Socialismos en los paises anglosajones

Hace unos años Julio Ramos, que era director del diario Ámbito Financiero, dijo una frase genial: “se están dando cuenta antes”. Se refería a los trabajadores y a la clase media, que hasta esa época llegaban a la jubilación en estado de ingenuidad.

Y tenía razón, pero los efectos están haciéndose visibles ahora. Quisiera contarle porqué y que tiene que ver esto con el socialismo.

Antes de comenzar le agradezco a todos Uds y al @IAPropuestas la invitación que me han hecho para hablar del resurgimiento del socialismo. Para mi es un honor poder transmitir algunas ideas que tengo, justo acá donde trabajó Alfredo Palacios, el diputado mas importante de la historia argentina.

Pero creo que no soy la persona que algunos de Uds están esperando. Digo, porque quizás Uds esperan entender que el viejo socialismo científico regresa con nuevo motor que yo podría mostrarles, recién traído del mundo académico, pero no. Si Uds esperan alguna respuesta tampoco la tengo. Mas bien agregaré en esta charla algunos interrogantes, algunos problemas que quizás no son los mas importantes y quizás saldremos de acá con el ovillo mas enredado que antes.

Hoy nos proponemos discutir sobre algunos socialistas de los países anglosajones pero antes una de las cosas que quiero cuestionar previamente es la democracia actual, su formato como democracia de lideres y no de partidos. Espero poder inyectarles suficiente desazón como para que puedan seguir luego con el escepticismo con el que estoy viendo las circunstancias actuales.

Ahora que saben lo que pueden esperar les voy a contar una historia que leí en el Conde Lucanor, en la que se cuenta los que le sucedió al unas personas muy buenas y amorosas, pero que no tuvieron los cuidados suficientes.

Resulta que había en una villa un hombre joven, casado, que se llevaba muy bien con su mujer, sin que nunca hubiera entre ellos desacuerdos o riñas.
Como al diablo le desagradan siempre las cosas buenas, tenía con este matrimonio gran pesar, pues, aunque anduvo mucho tiempo tras ellos para meter cizaña, nunca lo pudo conseguir.
Un día, al volver de la casa donde vivía este matrimonio, iba el diablo muy triste, porque no podía hacerles caer en sus tentaciones, cuando se encontró con una beguina, que, al reconocerlo, le preguntó por qué estaba tan apenado. El demonio le respondió que venía de la casa de aquel matrimonio, cuyas buenas relaciones quería romper desde hacía mucho tiempo sin conseguirlo, y que, como su superior se había enterado de su inutilidad, le había retirado su estimación, motivo este de su tristeza.
La mala mujer le respondió que le asombraba que, sabiendo tanto, no lo hubiera conseguido ya, pero que, si hacía lo que ella le dijera, podría lograr sus propósitos.
El diablo le contestó que haría cuanto le aconsejara, con tal de llevar la desavenencia a la vida de aquel matrimonio.
Cuando el demonio y la beguina llegaron a ese acuerdo, se encaminó la mujer hacia la casa del matrimonio, y tantas vueltas dio que consiguió hablar con la esposa, a la que hizo creer que había sido educada por su madre y que, para mostrarle su agradecimiento, la intentaría servir en todo cuanto pudiese.
La esposa, que era muy buena, creyó sus palabras, le permitió vivir en su casa y le entregó su gobernación. También el marido se fiaba de ella.
Cuando ya había vivido mucho tiempo con ellos y había conseguido toda su confianza, fue un día a la esposa, simulando estar preocupada, y le dijo:
-Hija mía, mucho me duele lo que me han contado: que a vuestro marido le agrada más otra mujer; así que debéis tratarlo con mucho cariño para que nunca ame a otra mujer sino a vos, pues, si esto ocurriera, podrían veniros grandes males y perjuicios.
Al oír esto, la buena esposa, aunque no acabó de creerlo, tuvo gran pesar y quedó muy acongojada. Cuando la falsa devota la vio tan pesarosa, se dirigió al camino que solía hacer el esposo para volver a su casa. Cuando se encontraron, le reprobó lo que hacía, porque, teniendo una esposa tan buena, amaba más a otra mujer; también le dijo que su mujer ya lo sabía y, aunque le pesaba mucho, le había contado que, como él se portaba así sabiendo que ella lo quería tanto, estaba dispuesta a buscar a otro hombre que la quisiera tanto o más que él. Luego le pidió que, por Dios, no se enterase su mujer pues, si lo supiera, ella se moriría.
El marido, al oír esto, aunque no se lo pudo creer, sintió gran pesar y se puso muy triste.
La falsa devota, al dejar al marido con esta sospecha, se fue a donde estaba la esposa, a la que dijo entre muestras de gran pesar y dolor:
-Hija mía, no sé que desgracia os amenaza, pero vuestro marido está muy enfadado con vos; como es verdad lo que os digo, ahora lo veréis venir muy enojado y triste, lo que no le pasaba antes.
Al dejarla con esta preocupación, se dirigió hacia el marido y le dijo lo mismo que a la esposa. Cuando aquel llegó a su casa, vio que la mujer estaba muy triste y que ya no sentían placer el uno con el otro, por lo cual quedaron los dos aún más preocupados.
Cuando el marido salió de nuevo, dijo la mala mujer a la honrada esposa que, si se lo permitía, buscaría a algún mago para que hiciera un encantamiento con el que su marido perdiese la indiferencia que tenía con ella. Como la esposa quería que la armonía volviera a su matrimonio, accedió a ello y se lo agradeció.
Pasados unos días, volvió ella y le dijo que había encontrado un mago que, con algunos pelos de la barba de su marido, de los que nacen cerca de la garganta, podría preparar algún remedio para que su marido perdiese el enojo que tenía contra ella y, así, volvieran a llevar tan buena vida como antes, o aún mejor. Le pidió que, al volver el esposo, consiguiera que se echara en su regazo y, una vez dormido, con una navaja que le dio, podía cortarle los pelos necesarios.
Aquella buena esposa, por el gran amor que tenía a su marido y muy pesarosa por la desavenencia que había entre ellos, como deseaba muchísimo gozar de la vida que antes llevaban, se lo agradeció y le dijo que así lo haría. Para ello cogió la navaja que le entregó la falsa mujer.
La mala mujer se dirigió en seguida al marido y le dijo que sentía mucho su próxima muerte, por lo cual no deseaba ocultarle lo que su mujer había preparado: darle muerte a él y marcharse con su amante. Para probarle que esto era cierto, le dijo cómo su esposa y el amante de esta lo tenían dispuesto: a su vuelta la mujer le pediría que se durmiese en su regazo para, una vez dormido, degollarlo con una navaja que tenía escondida.
Cuando el marido oyó todo esto, quedó lleno de espanto y, aunque estaba muy preocupado ya por tantas falsedades como la beguina le había dicho, con esto que le contaba ahora se preocupó aún más, resolviendo estar muy alerta y ver si era cierto cuanto le decía. Con esta turbación volvió a su casa.
Al verlo entrar, la mujer recibió a su marido más cariñosamente que nunca, a la vez que le recordó cómo con tanto trabajo no podían nunca tratarse ni tomar un descanso, por lo que le pidió que se echara junto a ella y que pusiese la cabeza en su regazo para espulgarlo.
El marido, al oír las demandas de la mujer, pensó que cuanto le había dicho la falsa beguina era cierto, pero, por ver hasta dónde llegaba la maldad de su esposa, se echó junto a ella y se hizo el dormido. Cuando así lo vio su mujer, sacó la navaja que tenía para cortarle los pelos de la barba, siguiendo el consejo de la mala beguina. El marido, que vio a su mujer con una navaja en la mano, muy cerca de su garganta, no dudó de cuanto la beguina le había dicho, se levantó, le quitó la navaja a su esposa y la degolló allí mismo.
El padre y los hermanos de la esposa escucharon el ruido de la pelea, acudieron prestamente a la casa y vieron a la esposa muerta en el suelo. Aunque nunca habían oído quejas contra ella, ni por parte del marido ni por ningún vecino, al ver aquel crimen, llenos de cólera y de rabia, se lanzaron contra el esposo, al que mataron en el acto.
Al oír los gritos que daban, vinieron los parientes del marido y, como lo vieran así muerto, arremetieron contra quienes lo habían asesinado y les dieron muerte. Tanto creció la venganza, por ambas partes, que aquel día murieron casi todos los moradores de la villa.
Todo esto ocurrió por las malas palabras de la perversa beguina. Pero, como Dios nunca permite que el delito quede sin castigo, así como no permite tampoco su encubrimiento, hizo entender a las gentes que toda aquella sangre se había vertido por las calumnias de aquella falsa devota, a la que torturaron hasta que murió entre grandes dolores.

Una de las enseñanzas de esta historia es que quien simula ser honrado y leal, pero cuyo corazónse dedica a verter calumnias y falsedades que enemistan a las personas, es de quien mas tenemos que cuidarnos.

Tenemos que cuidar la unidad, no dejar que disputas menores se agranden hasta dividirnos. El dicho «Por sus obras los conoceréis» contiene una gran verdad. Tanta como que el socialismo argentino se ha permitido caer en fragmentaciones que ya no tienen sentido, en vista de la magnitud de los problemas enfrentados.

Pero la historia contiene otra enseñanza: hay un momento en el que hay que ponerle límites a los hipócratas, a los psicópatas, a los antisociales. Enough is enough.

Pero no voy a esquivar el desafió. El mundo está complicado. Nunca estuvo tan bien, pero es verdad asimismo que nunca hubo tanta gente tan mal. El 30 % de la población no va a votar, un 30 % no tendrá trabajo, un 30 % vivirá en la pobreza. Los ingresos de las clases medias y los trabajadores en el mundo están cayendo hace una década y ese proceso se ha agudizado aun mas en los mas recientes. La brecha entre lo que los políticos dicen y lo que le creemos se ha ampliado. Las personas creen que pueden cambiarse los políticos, pero no las políticas, sus acciones políticas. Y algunos han empezado a decir seriamente enough is enough.

La pregunta que quiero hacerles es como es posible que teniendo tanta libertad, democracia, derechos humanos, posibilidades materiales e información la realidad es que el pueblo no termina de creer en el socialismo y si creen en sus ideas no creen que los socialistas las podemos llevar adelante.

Esta duda hay que tomarla muy en serio. Es verdad que nos merecemos un upgrade, una actualización. Miremos a los conservadores. Lo hicieron e inventaron lentamente este neoliberalismo. Pero no los socialistas. Si tuvieramos a Alfredo Palacios como referente con los que dijo así nomas nada nos diría de los gigantescos sacudones que nos han atravesado: la crisis cultural de los 60, la energéticas de los 70, la des-estatizacion de los 80, el hiperconsumo de los 90, el control ubicuo de este siglo. Todas esas crisis debería ser procesadas con nuevas ideas, que así saldrían fortalecidas y actualizadas. Ese es el mejor homenaje que podemos hacerle a Alfredo Palacios.

Sea como fuere estas crisis lo que provocaron fue que los ciudadanos empezaron a desconfiar de lo colectivo y preferir la singularidad: las personas sobrevolaron sus posiciones personales. Los que disfrutábamos la vida de club vimos como en pocos años fueron desocupados y al mismo tiempo como los que podían hacerlo empezaron a construirse piletas y espacios domésticos.

Al mismo tiempo la democracia aprendió que la publicidad era capaz de manipular grandes volúmenes de emociones y que por lo tanto ya no se necesitan tanto las ideas. Legiones de psicólogos, antropólogos y comunicólogos salieron a festejar el fin de las ideas y la llegada a un mundo de sentidos, en los que hablaba el cuerpo.

Estas y otras cosas corrompieron la democracia: algo salió mal con el socialismo y sin embargo en los paises anglosajones hemos tenido gratas sorpresas: no son lo mismo, no sabemos si podemos llamarla socialismo, pero lo que si sabemos es que han logrado tomar lo que la situación democrática y de mercado permitía y ubicarse muy cerca del control del poder. Algo hicieron bien y yo lo que creo es que tiene que ver con esta idea de que le empazaron a decir a los millonarios que basta, que esta vez en en serio: Basta!

Me refiero a Bernie Sanders y Jeremy Corbyn. Ambos se han retirado de las posiciones centristas que tantos socialismos democráticos todavia proponen. ¿Quienes son “corbynistas” y “sanderistas“? Pues yo creo que son aquellos a los que temía Julio Ramos, es decir los jóvenes, los trabajadores con conciencia de su situación, los que son recortados en sus ingresos hace años, los que tienen que pagar hipotecas abusivas. En definitiva: los que pagan todos estos peajes que los millonarios le han puesto a la vida y que no tienen porqué estar ahí.

Ambos hablan de socialismo sin acomplejarse, representan la cara moderna de un levantamiento anti-sistema, a los postergados por la globalización de los privilegiados. Es verdad que pueden estar usando la misma nafta que los que optaron por Trump y el BREXIT.

Bernie Sanders es senador por Vermont y de alguna manera es un nuevo Henry Wallace. Se opone a las grandes corporaciones de un modo bastante inusual, es decir hablando claramente. Hubo una generación que habló así, pero ahora tienen mas de 90 años, luego de aquellos héroes ni las generaciones silenciosas, ni los boomers ni los X volvieron a hablar tan claro. Con  fondos limitados para su campaña, declarado socialista, llegó a recibir mas de un millón de dolares por día por medio de microdonaciones. Es un tipo honesto, decente y sobre el que todos los socialistas del siglo XX piensan eso de que no es lo suficientemente revolucionario, cuando muchos de ellos no pudieron cambiar ni el color de su cortinas.

Participó en las últimas primarias demócratas como defensor de las clases media y obrera de USA y se llevó a excelentes candidatos por delante, los dejó parados. Sanders trabajó con Martin Luther King y algún eco de aquello se le escucha en la voz, pertenece a una familia judía polaca y su espejo son las democracias escandinavas. Es un fuerte opositor a Donald Trump, después de todo no es tan difícil serlo, simplemente diciendo hagamos lo que otras naciones centrales han hecho hace décadas.

Sanders es un +70 que aboga por la justicia social, los derechos civiles, los derechos de mujeres y niños, la protección medioambiental, la asistencia médica universal, los derechos LGTB, el derecho al aborto, y que se muestra muy preocupado por el cambio climático y los daños que la industria sin control puede provocarle a la naturaleza. La reforma de la financiación de las campañas políticas es un tema central de sus propuestas, ya que actualmente solo los millonarios pueden participar de la democracia publicitaria.
$15 la hora como un salario mínimo federal

 

La otra persona que quiero convocar es Jeremy Corbyn Bernard que nació en Wiltshire,  Inglaterra, en 1949 y es el menor de cuatro hijos. Sus padres, David y Naomi, formados como científicos, se conocieron en una reunión para apoyar la causa republicana en la Guerra Civil española. Los tres hermanos de Corbyn se convirtieron científicos, él desde joven se unió a la campaña para el desarme nuclear. Fue profesor de geografía. Viajó por América Latina. Basó su política en Tony Benn, un ex aristócrata que renunció a su título para sentarse en los Comunes y se convirtió en una figura cada vez más radical, hablando contra el poder financiero y militar de los Estados Unidos y de organizaciones como la OTAN y la Fondo Monetario Internacional.

Corbyn es muy cascarrabias, vegetariano, no tiene auto.Sus expresiones naturales son una bandera, el altavoz y la marcha de protesta. Es republicano, ateo, austero. El eje de su propuesta es la disputa sobre quienes tendrán que ser los austeros, si los ricos o los pobres.

Corbyn propone sueldos máximos. Es pacifista y viaja en tren, a propósito; los quiere renacionalizar. Quiere una política exterior orientada a soluciones políticas, no-militares, no bombardear al Estado Islámico, mayores impuestos a los más ricos y a las empresas para financiar salud y educación. Reunir a todos los actores para lograr la paz en el Medio Oriente.

Déjeme puntualizar algunas mas:
Permanencia en la Unión Europea. Fuerte inversión del Estado en la educación pública.
Participación paritaria de las mujeres en el partido laborista.
Control del precio de los alquileres.
Tope de 2% en el gasto de defensa.
Fin de la austeridad fiscal como política frente a la crisis.
Altos impuestos para los más ricos.
Mayor inversión pública en seguridad social.
Tope a los salarios de los altos ejecutivos (Salario máximo).
Renacionalización del Royal Bank of Scotland.
Construcción de casas y un control de los alquileres.
Posición antifracking.
Administración conjunta de las Islas Malvinas.
Embargo de armas a Israel.
Las compañías de energía deben ser de propiedad pública.
Retirada británica de Irlanda del Norte
Todos los niños tienen derecho a aprender un instrumento musical
Cierre de la OTAN y el comercio de armas debe ser restringido.

La gran diferencia entre ellos es que Corbyn ganó la batalla para tomar el control de su partido. Sanders luchó con Hillary Clinton por la nominación demócrata a la presidencia y perdió. O en las urnas o vaya a saber donde, pero perdió, en cambio el líder laborista fue elegido por una mayoría aplastante de los miembros de su partido.

Tanto Sanders como Corbyn han dicho que están muy alarmados por el aumento de la intolerancia y el nacionalismo y no están equivocados a mi entender.

Pero bueno, llegamos a la pregunta del millón: porqué eestán funcionándo electoralmente sus propuestas?

No podemos aun decirlo con certezas, a pesar del profuso material que estuvimos revisando estos días, pero mi posición es que tenemos que prestarle atención a los millenials, a su forma de ver el mundo. La generación de los que tienen menos de 35 años se están dando cuenta antes, ya lo decía Julio Ramos.

Ellos no quieren confrontaciones narcisistas, quieren que los dejen en paz, que se les garanticen condiciones aceptables de vida, relacionadas con la salud, la educación, el acceso a bienes pero tambien quieren hacerla suya, probar las cosas que les gustan, apostar a que les salgan sus proyectos.

Viendo los resultados de las elecciones pareciera que por acá existe una punta. Si fuera así el socialismo tiene una ventana de oportunidad. No el socialismo democrático y menos las corrientes autoritaras stalinistas o trotskistas, por el contrario pareciera que las corrientes socialistas liberales podrían ser las preferidas por este grupo etario.

El mundo que nos espera nada tiene que ver con el del siglo pasado. Sociedades algoritmizadas, producción y consumo robotizadas, edición de genes al paso, nuevas formas de ocupación del tiempo, reartezanizacion cotidiana y todo eso en medio de un país como Estados Unidos que está pasando de la fase de los presidentes a la de los emperadores, mientras preparara una confrontación final con China.

Bueno, espero poder haberles contado como estoy viendo este asunto de los socialismos anglosajones, las posibles causas de su resurgimiento y las direcciones que pueden llegar a tener. Tambien porqué la frase de Julio Ramos encierra tanto potencial.

Todo lo que les he dicho tómenlo por favor como un borrador primitivo. Tachen y reescriban lo que les parezca, Asi nos enriquecemos entre todos.

No me queda otra cosa que recordarles lo que extraje del cuento del diablo: mantengámonos unidos, que ha llegado el momento de decir basta, ya es suficiente!

Muchas gracias!