Hoy en día deberías pensar desde las intersecciones, no desde esa ciencia particular que aprendiste en la facultad.

Tendrías que re-negar de esos diplomas que colgaste en la pared y que sólo funcionan para cobrar los honorarios u obligar a tus auditorios a permanecer sentados. Te hicieron un fisiculturista cognitivo, lo lamento.

“Estudiá, recibite y explotá al obrero” decía un grafiti que se leía en el techo de la facultad de medicina y tenía mucha razón.

Sí, tendrías que considerar si en las zonas de contacto entre creencias, charlas de sobremesa, lecciones aprendidas de memoria, experiencias de esquina y hasta en sueños anotados es desde donde deberías intervenir en el mundo, desde donde dejar alguna huella en la arena.

Lo que te enseñaron no va a servirte en un mundo que cambió tanto, en un mundo donde los mensajes son los medios en los que te propagás.

Pero no tires todo por la borda, no te dejés engañar por cantos de sirenas sobre-entrenadas, que no te digan que no podés ser alumno. Ser alumno es una experiencia maravillosa, a condición de no ocupar el lugar del esclavo del maestro.

Sobre esto hay un libro de Jacques Rancière, “El maestro ignorante, Cinco lecciones sobre la emancipación intelectual”, (2003) según el cual la explicación, de esas que escuchaste hasta el hartazgo, no es solamente “atontadora” sino el Vínculo mismo del orden social o por decirlo de algún modo el corpiño del deseo.

Como explica el libro ya predicaba Joseph Jacotot hace 2 siglos que “quien enseña sin emancipar embrutece” y que “el papel del docente debe limitarse a mantener la atención del alumno”, mucho no hay para agregar.

Claro que es así (mas allá de que muchas psicoterapias ya se afirman en esta idea desde hace mas de un siglo), pero libro El Maestro Ignorante está siendo  malinterpretado por algunos, que consideran a cualquier pedagogía obscena en sí misma y más aquellas en la que se incluya como actor al “alumno”: sería para ellos una “resistencia al cambio”, una paparruchada, feedback negativo, impedimentos a que los no-alumnos se emancipen y cosas por el estilo.

(Son cuestiones políticas, como no podría ser de otro modo, lo sabés).

Nada de esto resuelve realmente el problema de la hipertrofia cognitiva de la que sos o fuiste víctima. Es que en realidad la palabra “alumno” no tiene origen griego, no se compone de un “a” (significando “sin”) y de “lumen” (significando “luz”) sino que  su etimología es latina.

No. “Alumno” (según el Diccionario de la Real Academia Española) proviene del verbo latino “alo, alere” que significa “alimentar” : se trata de un nombre proveniente del verbo “alo” que puede significar tanto “que alimenta, cría o educa” como “alimentado, criado o educado”. Esto lo aprendí porque tenia ganas, claro, pero alguien se había tomado el trabajo de escribir el diccionario y la wikipedia…

Por todo esto los alumnos deben ser alumnos y deben ser servidos, alimentados desde el lugar de la pregunta, hablándole a las paredes cuando sea necesario.

Yo creo que hay que poner comedores cognitivos, hay que servir una buena sopa de conversaciones todos los días, hay que conseguir nutricionistas de los que te dan dietas variadas (no fisiculturistas cognitivos que solo comen huevos y fruta) y decir las cosas desde los puntos donde saltan las chispas.

Que te digan boludo, que te digan incomprensible, que te digan lo que digan vos seguí, seguí como un mozo anónimo de una cantina perdida en los suburbios: preguntando a los comensales de que quieren alimentarse, repartiendo menúes a troche y moche.

Que no te importe: hay que tirar ideas desde los vagones en movimiento, hay que llenar las heladeras de cuentos, hay que distribuir mamaderas de creencias viejas y subir blogs y publicar papers y escuchar conversaciones del subte.

Que los fisiculturistas se queden en sus gimnasios cognitivos, demostrándole a sus fans cuan larga la tienen.

Eso es lo que queda por hacer, es lo que quería decirte cuando te proponía descolgar los títulos y pensar desde las intersecciones.

Nací después de 1964 y antes de 1970, por lo que deberían ubicarme en la columna “generación bisagra”.

Claro que algunos están de acuerdo y otros no saben bien que es una bisagra.

Diego V. y algunos otros me dicen que no, que nada de bisagra, que soy  uno de esos pesimistas disconformes, irónicos, productivos y cínicos que ahora detentan el 80 % del poder mundial: mi lugar en la planilla debería ser entonces en los baby-boomers.

Otros dicen que no, que veo la vida como una serie de TV, que la adolescencia sonaba en clave MTV, que la publicidad es tan entretenida como su objeto y que tengo esa inconfesable sensación de inutilidad que son los síntomas inequívocos de infección por el síndrome de Generación X.

Voy a darles la razón a todos y ponerme en el justo medio, en un purgatorio de la generaciones, allí donde van a parar los que no son ni X, ni Y, ni Z, ni nativos digitales, ni generación ausente.

La verdad es que, más allá de las taxonomías que el marketing fue decantando para desarrollar exitosamente su tarea, los que nacimos en la segunda mitad de la década del sesenta nos embebimos en medios en blanco y negro.

La TV era 5 canales y a las 10 de la noche había que estar durmiendo, aunque papá todavía estuviera trabajando. Los diarios se debían leer en el camino de la casa al trabajo o viceversa, por lo que quedaban reservados a los adultos y la radio no tenia esa rayita que ahora dice FM.

Pero también había otros “medios”: para mi era el tren periódico a Córdoba, el renault 4 sobre la ruta 9, el teléfono analógico junto a la estufa de leños simulados, el ascensor idiota, los colectivos que iban a Chacarita y a Barrancas salvo excepciones, al subte de asientos duros, las veredas en bajada para usar el skate, las caricaturas para los días de fiebre, los libros de Verne para el verano y esa radio de onda corta que todas las noches gangoseaba en la pieza de al lado.

Parecían muchos, pero eran en realidad medios repetitivos, mustios y que llevaban siempre a los mismos lugares. Los medios hacían como de un asfalto hostil y aislante que me separaba de aquello que aparecía siempre alejándose.

Porque aunque eran verdaderos medios, casi no mediaban nada: eran como una especie de plastilina donde lo único que uno terminaba encontrando eran las propias huellas digitales, como un bingo infinito y desalentador siempre, en el que nunca salia el numero del mundo.

Había que escarbar en bibliotecas (censuradas), poner el despertador para pescar algún documental trasnochado, revisar las hojas aun sin despegar de la enciclopedia del abuelo o intercambiar cartas con preadolescentes del “Penfriend Club”. Conversar estaba bastante vedado a decir verdad, por lo menos en la gran ciudad de Buenos Aires.

Por eso cuando a mediados de los noventa me zambullí en Internet sentí que mi mente cambiaba para siempre, me creía parte de un grupo de colones que desembarcaba en la nueva américa electrónica.

Pero en realidad nunca salí de la generación bisagra, para bien o para mal.

Cuando nací ya no estaban ni Kennedy ni Ezequiel Martínez Estrada, pero aún faltaba mucho para que naciera ARPAnet, para Bill Gates y para el disco “Artaud”. Fue un período en el que se inventaron unos autores y unos lectores que ya no están y nada va a recrearlos. Fueron arrastrados hacia el optimismo del trabajo o hacia el optimismo del consumo.

Así nos fuimos haciendo contexto los que ahora somos cuarentones: por eso el mundo se parece tanto para nosotros a un noticiero que se repite identico todas las noches, por el mismo baticanal.

Hoy estuve aprendiendo a ver los dibujos de los pacientes psiquiátricos desde una perspectiva que me era desconocida: girando la hoja.

Los papeles, colores y trazos escondían formas que estaban siempre a la vista, pero que yo no era capaz de interpretar o expresar con palabras.

Dibujos que están ahí, diciendo algo que no entendemos aun, preguntándonos, proponiéndonos, pidiéndonos que hagamos algo (al menos comprenderlos), que tomemos posición.

En esto estaba, mateando y haciendo garabatos para el próximo cuatrimestre, cuando me pregunté por las apelaciones cotidianas en las que estamos embebidos sin percatarnos: por ejemplo, ¿Qué pide un inodoro, dibujado o no? ¿Que pide una casa, un puerto, un muro en Facebook, un mouse? ¿Qué dice una larga fila de nombres de detenidos-desaparecidos junto al rio? ¿Qué lugar nos ofrece una avenida con sus autos a punto de arrancar y nosotros que venimos en bicicleta?

Alguien dirá: “son útiles, eso es suficiente”. Es cierto: un inodoro, una casa, un posteo, un puerto, un mouse, una avenida, una larga pared son sinceras, brutalmente reales y pragmáticamente aprovechables.

Pero es verdad tambien que algunos inodoros nos piden que nos pongamos en cuclillas y otros que nos sentemos, unos que apretemos un botón y otros que tiremos una cadena, unos que veamos lo que hicimos, otros que lo resolvamos bajando una palanca.

Casi lo mismo se puede decir de las singularidades de una avenida, de una pared o de cualquier construcción humana, desde una plataforma hecha de software a otra en la que se apoya una estatua.

Nos hacen preguntas y nosotros no las contestamos. Solamente actuamos lo que nos piden, para no molestarlas ni molestarnos.

Pero, porqué?

Es que las arquitecturas, al interrogarnos, pro-ponen también fantasias, dispersan posibles subjetividades provisorias (y opacan otras) pero lo hacen ademas con una pre-potencia que apenas percibida nos espanta.

¿Todos mis pasos dentro del Shopping habían sido diseñados por los arquitectos? Los inventores del lomo de burro, ¿son los que me hacen bajar la velocidad en la esquina de casa? ¿Cuantas veces alguien tiene ganas apenas ve un baño?

Quizás no sea tan problemático despues de todo: ¿Acaso la peor pregunta no es “que hago con estas personas en este lugar”?

Las arquitecturas nos lo evitan y nos prometen mil mundos, pero descubrilo es como andar por unos pasillos desconocidos y reconocer que se trata de un laberinto; como percibir que Alien, el octavo pasajero, puede aparecérsenos desde afuera o desde adentro, en cualquier momento, con toda su verdad a cuestas, con toda la realidad de golpe.

Las arquitecturas son, pensadas así, tan horrorosas como aquello de lo que nos protegen; ¿Cómo sobrellevar el horror que significa estar en Facebook, en el medio de un museo o en el evento mas catastróficamente simple sin refugiarnos en su arquitectura?

Quizás por eso es dificil entender algunos dibujiotos inocentes, tirados en la pantalla de los arquitectos.

Posiblemente Juan Manuel de Rosas aún estaba escondido en la casa del embajador ingles, preparándose para viajar a Inglaterra, cuando Sarmiento tuvo su reunión con Justo Jose de Urquiza.

Rosas, herido en la mano, había escrito  a la Legislatura renunciando al cargo de gobernador más o menos en el mismo momento en que comenzaban los grandes saqueos de almacenes, tiendas, casas, caballerizas y joyerías que se sucedieron a la batalla de Caseros.

Una larguísima fila de ahorcados, todos veteranos del batallón de Aquino, adornan la arboleda de Palermo.

Sarmiento le reclama a Urquiza por el efecto de sus textos en el triunfo, pero la verdad es que el caudillo entrerriano no tiene tiempo de atender sus tonterías.

Rosas, rumbo al buque Centaur, que lo llevará a Inglaterra, se percata de unos papeles que le han quedado en Palermo, con los que esperaba defenderse en la posteridad. LLeva un enorme baul, pero recuerda algo, algo que ha quedado en Palermo.

Sarmiento se embarcará rumbo a Brasil: va a escribir la “Carta de Yungay” denunciando a a Urquiza, que no ha sido más que un mercenario lusitano. Rosas ya se ha largado por el Atlántico y solamente volverán hecho huesos 150 años después. Urquiza espera, sin sospechar nada, que el mismo día que lo asesinen frente a sus hijas, dos de sus hijos tambien serán eliminados.

El nudo se ha empezado a desenredar.

Los americanos son pragmáticos. Al pedo, pero pragmáticos.

Fueron hace 40 años a la Luna, en lo que debe ser el recuerdo más primario que retienen aun mis neuronas y una de las inutilidades mas costosas de la historia.

Si, que le voy a hacer. Nací en un mundo donde por televisión se veían viajes a otros planetas.

Se podría decir que soy un “nativo” interplanetario, mas que digital, en un mundo de “migrantes” a radio a galena.

Los europeos en cambio son diferentes. Salvo los alemanes (y algo los ingleses), antes de viajar a la Luna o a cualquier otro lado se hacen tantas preguntas, llenan tantas listas y consultan a tantos expertos que antes de empezar la construcción de la nave ya han desistido. Es una cuestión filosófica.

Los franceses son especialistas. Se quedan en casa pero ilusionados. Nada ni nadie les va a sacar el placer de la ilusión.

Pero en la Argentina es todo completmente diferente: ni vamos a la Luna ni nos hacemos las preguntas que nos paralizan. Para entender porqué se hacen o se dejan de hacer las cosas hay que usar otras herramientas conceptuales.

Vivimos en el país de las psicopateadas, de la irresponsabilidad en el que nadie hace nada (pero se entregan excusas “a granel”).

Algunas personas hacen, pero porque otros las han psicopateado.

No estoy en maestro ciruela: basta con andar unas pocas cuadras para hacer el inventario de las miles de tareas que no se cumplen, de los problemas que no se resuelven y de las programas que se dejan cajoneados.

Claro que hay excepciones (y por dios!, que esas personas no se me alejen), pero la verdad es que con una psicopateada por acá, una desmentida por allá y una biblia colgada en el calefón mas allá el carro sigue su camino hacia el Riachuelo.

Los desmentidores andan con su practicidad, llendo y viniendo resueltame: te cuentan de sus viajes, de sus pobres familiares enfermos, de lo que ayudaron a alguien alguna vez o de lo que uno quiera escuchar, mientras nosotros seguimos acá, en el mar de las dudas, mirando el mundo en Internet.

La peor noticia es que estos rasgos (el psicopata que hace y el neurótico que se deja hacer) se oponen punto por punto, están como hechos del mismo metal.

Así vivimos. Como si los eventos de la vida nacional sucedieran entre dos polos, en una especie de cuba electrolítica con tangos y quebradas.

Quizás sea una forma de entender la irresponsabilidad circundante y el descuido del contexto que nos hace tan argentinos.

Manifiesto del neurótico

Con estas cosas en la cabeza se me ocurrió un manifiesto, una declaración de independencia, que se podría formular así:

Desde ahora las neurosis prescindirán de las psicopateadas.

Estos es lo que vengo tratando de descular estos días: si la inacción de algunos con los que interactúo, si el hiper-apego a la ley de otros y la falta de angustia de aquellos se resuelve únicamente con los boludos actuando el guión de los avivados.

Es que desde el punto de vista de las estrategias algunos piolas (o ingenuos que los imitan) tiene la habilidad para rastrillar lo que los otros han rechazado como propio para con eso construir una zanahoria gigante.

Así, sacudiendo el premio a distancia constante, el psicópata impone formas sutiles de exigencia, incita al terráqueo a la acción, a empujar el carro.

No importa que sea sindicalista, contacto, amigo, jefe de, político, comerciante: sabrá hacerte actuar, al menos en el lenguaje argentino.

Eso nos diferencia de los americanos y de los europeos.

Así lo pensaba Favaloro, (no era un santo de mi devoción) cuando escribió en su nota de suicidio:

“¡Lo que tendría que narrar de las innumerables entrevistas con los sindicalistas de turno!

Manga de corruptos que viven a costa de los obreros y coimean fundamentalmente con el dinero de las obras sociales que corresponde a la atención médica….

A mí me ha derrotado esta sociedad corrupta que todo lo controla.”

Por suerte nací en la época de la televisión y tengo un control remoto en la mano.

Las películas en blanco y negro son mis favoritas, supongo que por su vertiente documental, pero también porque explican muchas cosas.

Por ejemplo, viendo esta escena porteña de los 50,  tomada en la Plaza del Resero del barrio de  Mataderos, se puede empezar a entender porqué es tan espantoso escuchar presentaciones en las que el expositor lee cada una de las diapositivas.

Porque creo que todos estamos de acuerdo en que la lectura literal de diapositivas de la pantalla es hoy en dia casi un insulto que sólo puede perdonársele a un expositor novato.

Hoy desconfiamos de las palabras escritas mas de las que se lleva el viento y quizás por eso las actuaciones cinematográficas de aquellos años nos resultan forzadas, sin “naturalidad”, demasiado compositivas, es decir demasiado escritas: ¿Porqué la pareja se ha colocado a la izquierda (están a la derecha en realidad)? ¿Porque ninguno de los actores ha hecho de James Dean y se ha salido de su lugar?

Es que si aquel formato se privilegiaba la reproducción del libreto, más que la expresión de los sucesos, mejor las diapositivas con íconos, mejor las farsas y las gigantografías.

Están terminando los viejos medios de poner todo en su orden después de las elecciones de hoy: hileras de candidatos saludando como en miss mundo, jerarquías de primeros planos, reapropiación de los pescados podridos arrojados al mar (revestidos de aceptación), twitts y facebookiadas relatados en tiempo real por la TV.

Están terminando. En poco tiempo todos volveremos a cobrar el cheque de principio de mes. Así es como habría que ver a Facebook.

Me voy a dormir con la sensación de que en las películas en blanco y negro se pueden explicar muchas cosas.

Muerto Peña Viva Peña: es verdad que ahora que palmó todos eramos su amigo.

Si, es mas fácil adoptar como ídolo a un muerto, hacerlo depósito de fracasos, miedos, esperanzas.

De algún modo ya lo habíamos matado, y él mismo se había matado al hacerse portavoz de lo indecible: el progresista que vota a macri, el concheto que adora vestirse con portaligas o el puto que logra ser aceptado, cosa que ninguna puta se permitiría realmente.

De algún modo FP funcionó hasta acá como un che guevara siglo XXI: como aquel quería transformar la realidad este quería reciclar la ficción, como aquel fusilaba a sus propios camaradas si era necesario, éste mandaba al frente a su mismísima madre.

Nunca lo vi FP, pero un par de veces tuve que estacionar el auto porque no podía seguir manejando.

Es verdad que para algunos que andan con las camisas bien planchadas todo el día, su voz en la radio era de esa frescura que se ve en los avisos de jabón en polvo.

Será que acabo ver el programa de Petinato en el que lo tienen de movilero en el cielo (o infierno?), comentando como les va a los recientes muertos de estas jornadas de invierno: Garcia Hamilton, Alejandro Doria y Oscar Ferreiro o anda a saber qué, pero se me ocurrió que la próxima Tertulia de la Complejidad podría convocarse alrededor del tema de la muerte, del morir en los medios, de las medias muertes, de lo complejo que se esta volviendo morirse del todo o vivir del todo.

Se aceptan sugerencia, claro.

Posiblemente la cultura humana haya comenzado con la creación de entornos objetales: collares de caracoles, estatuillas, utensillos.

Quien los controlaba adquiría poder en su grupo. Quizás la imagen de la Venus de Willendorf haya sido mas que un mero objeto decorativo.

Hoy nos envuelve otra capa: el entorno electrónico, es decir el molde invisible en el que nos recreamos como sociedades a distancia, que se plasma en una extensísima red de medios y mediaciones.

Estas redes se caracterizan por su informacionalización (Lash), es decir, por ofrecerse como matrices de paso de fluidos de datos momentáneamente significativos o mejor dicho “puntos de fuga” de novedades, de enlaces, de encuentros, de inspiraciones, de memorias, en fin, de lo que nos va sucediendo como sociedad, aunque en su permanente aceleración no logran convertirse en discursos, en análisis de peso, en juicios meditados.

Desde ya no sucede así en todos lados, ni todas las regiones del mundo presentan redificaciones equivalentes. Por ejemplo en China, respecto de Occidente, se han desplegado relativamente más los celulares que las computadoras de mesa, en Chile los fotologs respecto a España, en USA las salas de chat etc, etc.

Es decir que distintas culturas van eligiendo qué darse a si mismas, pero más allá de estos matices y como mencionamos el otro martes, estos contextos electrónicos son escenarios de verdaderas guerras corporativas (y no tanto), en el plano de los contenidos (por ejemplo ver lo que le sucede a Horacio Potel con sus sitios de filosofía), del código (ej Linux vs Windows) o del hardware (Iphone vs Openmoko). (Lessig)

Dicho esto avancemos sobre Facebook, una plataforma que parece diseñada por y para los dispositivos portátiles y qué mejor los celulares, escialmente los smarthphones para expresar la última “inspiración”, para producir confianza, para destilar capacidad de persuasión.

Ahí pusimos a Facebook en nuestras conversaciones previas, como un posible sistema operativo emocio-social.

Hoy quisiera cerrar estas postas poniendo algunas balizas con lo que fuimos hablando y abriendo un principio de preguntas, que es lo que más sinceramente puedo hacer respecto a Facebook.

Allá vamos. Siempre me gustaron las cosas que encontraba por ahí de Herbert Simon, uno de los fundadores de la Inteligencia Artificial, porque sacaba reflexiones inesperadas de las situaciones mas cotidianas.

En un libro titulado “Las Ciencias de lo Artificial” (1969) propone un ejemplo que nos va a servir para empezar: supongamos que nos proponemos registrar el recorrido de una hormiga por la arena de una playa. Vamos dibujando en un papel cada pequeño trayecto. Las curvas, las subidas y bajadas, los rulos alrededor de una piedrita y los valles que la van llevando hacia su hormiguero puestos sobre el papel nos pueden hacer pensar o que la hormiga es sin dudas muy inteligente o que, más razonablemente, el entorno donde camina es complejo.

Y esta es una primera banderita a clavar en Flandes: si nos pensamos como hormigas, no deberíamos subestimar el papel de las redes sociales como contextos influenciadores/limitantes de los comportamientos que nos interesan a nosotros estudiar, como comunicólogos que somos o queremos ser.

¿Cuanto influye esto en las creencias y comportamiento de cada uno de nosotros?

Volviendo a Facebook lo podríamos redefinir así: se trata de una plataforma basada en redes sociales, una isla, en el archipiélago de la Web 2.0, habitada por una mezcla de millones de usuarios, construida con millones de dólares de inversión, apoyada en cientos de servidores distribuidos por todo el planeta y soportada por decenas de decenas de programadores y millones de lineas de programación. Todo para que funcione como vemos al encender nuestra computadora.

Y así es, desde hace 5 años este sitio no duerme, al son del tipeo constante de la bandada de usuarios facebookeros.

Si miramos con más detalle la enorme cantidad de bits que se consume Facebook para conectar viejos amigos que hace décadas que no se hablan, publicitar productos, espiar, difundir, vender, distraer, comprar, seducir, discriminar, ganar y perder tiempo de atención nos debería intrigar algo tan simple como: ¡De que modo lo logra!

Porque si bien es un sitio basado en contenidos casi nada es generado ni eliminado por contenidistas propios: se necesitarían miles de periodistas, data entries y editores de todo tipo trabajando en 3 turnos las 24 horas para redactar apenas una mínima parte de lo que nosotros visualizamos al conectarnos a Facebook, que como Uds saben bien cambia constantemente.

No solo eso: en los blogs que se dedican a sitios de redes empiezan a anotarse cosas como que “las redes sociales móviles empiezan a generar negocio”, “las redes sociales tienen serios problemas de seguridad”, “un software permite crear redes wireless que se autogestionan”, “Sólo el 20% de las empresas recurren a redes sociales para buscar empleados”, “La selección natural determina la evolución de las redes sociales”, “facilitar el acceso a redes sociales en el trabajo aumenta la productividad”, “Internet organiza sus redes siguiendo el mecanismo de conexión preferencial”, “Las comunidades virtuales móviles triplicarán el número de sus usuarios en 2011″, “Las redes sociales, fundamentales para el triunfo de Obama” etc. etc.

Todo muy bonito, pero ¿Que sucedería si esta estructura dejara de funcionar? O mejor dicho ¿Puede dejar de funcionar? Mas allá de que algunos programadores quizás cuenten con alguna “llave maestra”, realmente ¿Quien es el responsable, quien es el que coordina todo esto para que continuamente fluya sin estancarse?

La verdad es que, de acuerdo a lo que estuvimos viendo sobre redes sociales, nadie está en un centro predeterminado, porque los centros se van formando “solos”, es decir en la misma evolución de los eventos que los convocan, porque como propusimos metaforizar en el primer encuentro Facebook es una ciudad.

Facebook pensado como ciudad: las callejuelas de su base de datos nos dejará encontrar un conocido en nuestro vecindario, las noticias reverberan como en un café, podemos conocer gente nueva como en cualquier fiesta o integrarnos a los grupos mas insólitos. (Si me permiten pasar un chivo los invito a sumarse al grupo de los que voluntariamente no cantamos el Himno a Domingo Faustino Sarmiento).

Si podemos pensarlo como ciudad, cabe la pregunta: ¿En que medida Facebook es robusto, es decir, es capaz de soportar remociones de enlaces críticos sin verse afectado sensiblemente? Recuerdan el ejemplo de los radares de Ezeiza que dejaron de funcionar afectando al nodo Hub del aerotransporte?

Por lo que parece Facebook consigue gestionar todos sus documentos, cada segundo crecientes, mediante un conexionado autogenerado, donde la des-suscripción de un nodo es cada vez menos significativo para el normal flujo de información. Es decir que es muy difícil que el “borrado” un usuario afecte al sitio. ¿Es Facebook cada vez mas fuerte y sus usuarios cada vez mas insignificantes?

Lecciones provisorias

Podríamos subrayar entonces algunos puntos de análisis fuertes, desde el punto de vista redológico, respecto a Facebbook.

En primer lugar digamos que la distancia social entre unos y otros es engañosa. pero eso no nos hace menos ajenos unos a otros. Con pocos enlaces de intermediación podemos llegar con nuestra idea a usuarios que ninguno de nuestros grupos habituales conozcan.

Esto significa también que somos mucho mas dependientes de los otros, que aunque nos cusata aceptarlo somos mucho mas periféricos que centrales y que de alguna manera, como dice Duncan Watts “tenemos que cargar con los demás”.

La otra idea importante es que las causas y los efectos están hibridados, porque lo que pudiera desencadenar un evento en Facebook podría no ser luego su causa, sino un efecto y viceversa. Por ejemplo podríamos hacernos amigo de un desconocido, relación que genere en su propia dinámica un evento distribuidor que termine cambiándonos la vida: aquel primer enlace, que podría haber quedado en la nada salvo por el azar ¿Es causa o efecto?

La tercera cuestión es que somos mas vulnerables y más robustos, y cada actor es a la vez más encontrable y menos valioso. Existen excepciones como Susan Boyle o Harry Potter, pero ellos son de los pocos que por medio de lazos largos han podido reclutar grumos o clusters topológicamente alejados.

En este sentido podemos decir que los “expertos” en campos concretos que son capaces de iniciar tendencias o conseguir el éxito tienen mucho menos para decirnos de lo que creíamos: “Es extremamente difícil predecir si un libro o un disco tendrán éxito” dice Duncan Watts.

Redes y organizaciones

Pero las redes no son todo. Los físicos han adoptado recientemente la “metáfora de las branas” para describir un mundo de 11 dimensiones como en el que muchos de ellos trabajan y quizás podamos hacer una pequeña exportación para ejemplificar cuales son los limitantes de los procesos de redificación.

Según la “teoría M” y esta idea de las branas, el universo está formado por especies de enormísimas cortinas (mas grandes que un universo inclusive) que al moverse con el viento se rozan entre sí. En esas zonas de colisión se forman los big bagns.

Es solo una metáfora, pero algo parecido ocurre con las redes sociales, capaces de permitir el anidamiento de organizaciones en algunos de sus aguieros, pliegues o sombras.

Porque una vez que las redes “percolan” y comienza a reclutar nodos exponencialmente comienzan también las resistencias, que se articularon como un conjunto de marcas, límites, topes de los mas diversos materiales: judiciales (P2P), políticos, internos, económicos e inclusive la autolimitación.

Otras veces las redes forman pliegues y ahí se atornillan organizaciones que secan la red a su alrededor, o algunas regiones de la red se burocratizan o simplemente pierden vitalidad: es ahí cuando son subsumidas en “organizaciones”, y cuando se atraviesa el puente desde la abundancia a la carencia.

Es como cuando el mumi empieza a cosechar los frutos de su nueva jefatura, o cuando los diarios digitales empiezan a ponerle claves a sus lectores habituales, que para continuar su habito deben introducir los números de sus tarjetas de crédito.

Las organizaciones no son redes y las redes no son organizaciones. ¿Es Facebook una red o todo lo contrario? Esta importante diferencia es frecuentemente malentendida o ignorada. Las redes son buenas para discernir e introducir cosas o ideas completamente nuevas. Las organizaciones representan la aceptación social de la iniciativa de la red. Una vez que la red construye la comprensión de lo nuevo, la organización trabaja para proyectar esta comprensión hacia un acuerdo político discernible en público. Las organizaciones hacen valer la cosa o idea nueva de maneras convencionales más obvias que las de las redes. Consiguen que se pase una ley en su favor o publican una revista sobre ella.

Las redes tienden a ser descentralizadas en perspectiva; las organizaciones tienden a ser centralistas en su punto de vista, o sea, se enfocan en las funciones de las organizaciones centralizadas. Las redes aparecen en el punto donde ocurren por primera vez los problemas o las posibilidades, o sea, a nivel local o regional. Sólo más tarde se advierte que es un problema o una posibilidad nacional que requiere acción a escala nacional. Debido a las comprensibles diferencias entre estas dos perspectivas, los redificadores tienden a ser más secretos y radicales, mientras las organizaciones tienden a ser más públicas y reformistas.(Byron Kennard)

Dicho esto, planteado este nivel de incertidumbre quisiera mencionar dos cuestiones que quedan por revisar hacia adelante.

Hacia una estética redológica

Revolviendo en Facebook se empiezan a encontrar propuestas que hacen eje en la cuestión de la estética, entendida como artística. Por ejemplo pueden seguir al proyecto Szama o las propuestas de Fabhio di Camozzi

La novedad de la Web2.0 (O’Reilly, 2004), construida sobre una arquitectura de la participación, no es algo nuevo para las prácticas artísticas y casi todo había sido pre-visto por las teorías sobre la cultura de masa de Marshall McLuhan.

Sin embargo en el núcleo de las relaciones entre arte y Web2.0 aparece un nuevo tipo de participación y protagonismo entre artistas, usuarios, centros de arte, comisarios y compradores.

Para Peter Weibel, la principal diferencia entre una instalación interactiva y una obra participativa en la Web2.0 es que en este caso el visitante contribuye al mismo nivel visual que el artista.

No sólo se trata de un recorrido premeditado dentro de una instalación interactiva, propio del arte relacional (Nicolas Bourriaud), sino que ahora puede aportar su propia arquitectura: es el caso de “There Is a Light That Never Goes Out” de Jacopo Miliani.

Está por verse todavía como el arte se apropiará de Facebook, pero Peter Weibel sitúa la herramienta en el mismo nivel que la obra misma en un plano bien espinoso: el del feudalismo electrónico.

No vamos a extendernos en este tópico, se los dejo para los que se interesen, pero en esta nueva instancia de la Web2.0 emergen una serie de problemas no menores: (copyright, el mercado del arte, el nuevo estatus de la imagen y de las artes visuales, el reparto de beneficios derivados por el compartir las obras, la network de las cosas o Web 0.0).

Es que los artistas suelen adelantarse y, dado que en Facebook la infraestructura física no está nunca realmente en las manos de los usuarios ni de los productores de contenido, se seguirán dando fuertes debates en los próximos meses alrededor de este tema.

Estas cuestiones han sido tomadas por varios autores y activistas de la Web, como David Ugarte con su propuesta de Web 2.1: desde su perspectiva poco podemos esperar de estos sitios basados en redes sociales diseñadas como árboles donde la empresa se ofrece como “tronco del arbol”.

Mejor, dice, sería imaginarnos como una enredadera.

Como ven mucha tela hay todavía por cortar. Porque como nos enseña la belleza de la Venus de Willendorf todo lo que asociamos a nuestras vidas pasa a ser parte de la arquitectura que diseña nuestro “caminito de hormiga”.

Gracias por las atención prestada!

Mario Lucas Kiektik

Enlaces relacionables

Robots en Facebook

Espías en la Red o paranoia periodística?

Ciencia 2.0

Arte en Facebook

Byron Kennard

Nos volvemos al medioevo?

En los teóricos anteriores dedicados a pensar las redes sociales en Facebook vimos que, cuando encontramos situaciones complejas en la que participan un número significativo de componentes relacionados entre sí (personas, máquinas, palabras, células, etc), éstos tienden a auto-organizarse, haciendo emerger propiedades no previstas y muchas veces de una inteligencia más productiva, como analiza James Surowiecki (2004) en “The Wisdom of Crowds: Why the Many Are Smarter Than the Few”.

Bien. Uno podría entender que un grupo de hormigas formen un hormiguero, o un grupo de células un gusano de unas pocas células…. pero en las sociedades humanas ¿Que es eso de que “emerja” una propiedad nueva?

Trataré de contestarlo. Seattle: 1999. 100.000 personas se “coordinan” sin ninguna coordinación central para protestar ante las medidas que un grupo de elegantes presidentes de países centrales se preparan a propinarle al resto del mundo. ¿Porqué lo hacen?No importa mucho a los efectos de esta conversación, sí que lo hacen por medios de canales de emails y sitios webs. Son solamente 10 años, pero no contaban con SMS, Blackberries ni WEB 2.0, sin embargo las redes de conexión a distancia parecen funcionar: emerge una multitud rebelde.

Otro ejemplo podría ser el que describió el antropólogo Marvin Harris en las islas Salomón, cuando estudió a los “mumis” o “cabecillas” en la cultura siuai. En determinadas condiciones (abundancia) estas sociedades aumentan la producción del colectivo para redistribuirla.

Acá es donde aparece nuestra “propiedad emergente”: supongamos que un joven sueña con llegar a ser miembro reconocido de su comunidad siuai, es decir un mumi genuino.

Lo primero que hace es trabajar sin descanso para agasajar a su tribu con comida y fiestas. Acaso no hace lo mismo la radio y la TV cuando nos regalan su programación? Primero recluta unos pocos, pero éstos traen cocos y cerdos para agrandar la fiesta.

El cálculo de nuestro futuro (o no) mumi puede avanzar así: si consigue más seguidores, estos le proveerán de carne y cocos para nuevos festines, que serán aún mayores. ¿Se acuerdan de Barabasi y el “attach” preferencial? Pues es lo mismo.

El modelo de Barabási es simple. Muchas redes complejas, como el Web, muestran un comportamiento regulado por dos parámetros esenciales, crecimiento (growth) y enlace preferencial (“preferential attachment”). El resultado es que los nodos más “ricos” en enlaces (hubs) se hacen cada vez más ricos. Es lo que hacen los mumis o los grandes medios. ¿Ls que tienen mas tendrán les suena injusto? Les recomiendo leer en San Mateo la parábola de los talentos.

La bondad de los Hubs

No llegamos de casualidad, ya que la pregunta de Harris era ¿Cómo es que las sociedades “primitivas”, relativamente igualitarias, dieron lugar al surgimiento de sociedades tensionadas entre poseedores y desposeídos y divididas en gobernantes y gobernados?

Volvamos a los mumis. Si nuestro joven del principio es capaz de aglutinar suficientes seguidores y ofrecer un banquete mejor que el de los mumis establecidos su fama aumentará tanto que  se ganará a los mismísimos seguidores del hasta entonces mumi y se convertirá en el líder de la tribu. Alcanza con eso? No, deberá saltar ahora de un modelo de abundancia a uno de la escasez, ya que él será el único que va a tener la llave de la abundancia y le cobrará un “peaje” al resto para permitirles el acceso.

¿Se aplica esto a los medios de comunicación? Si, desde ya, piensen nada mas en las horas de programación que regala la TV o en las “noticias” que se pueden leer en un diario. La clave de los mumis de Internet es que, al igual que sus antecesores melanesios, es muy extraña y esporádica la aparición de nuevos jefes que, ademas, luego puedan cobrar por sus servicios volviendo a una economía de la escasez de carne.

Si no están convencidos fíjense el diario del domingo. Clarín (pag 47) del 10 de mayo de 2009: luego de advertirnos de los peligros del sexting y del SMS, aparece la voz de Rupert Murdoch, dueño de News Corporation diciendo que los diarios en Internet, que muchos de Uds leen gratuitamente en sus computadores y celulares, pasarán en poco tiempo a ser pagos. (O al menos a eso apuestan en Clarín según parece).

La noticia sale (como todas después de todo) regularmente y sin resultados, pero un día se saldrán con la suya y tendremos que pagar. Repasando: primero hay que ser hub y lo demás se dará por añadidura, al menos si uno quiere ser mumi.

Es tan sombrío el horizonte? Puede que el mundo funcione de un modo tan automático? No nos preocupemos por ahora, los mumis lo saben hace mucho: la buena noticia es que cualquier aspirante a mumi puede repetir la oferta a precio cero y regalar un medio digital. De alguna manera todos somos aspirantes a mumis.Les alcanza? A mi no, pero este era el panorama que teníamos con el modelo de Barabasi y sus redes libres de escala.

Pensar y actuar en Facebook

Cual es el punto en el que podemos empezar a cesechar beneficios de nuestra actividad en facebook?

¿Cuando y cómo se producen estos cambios de estado en el que algún fenómeno emerge? Nuestra compañera Tamara Contreras propuso el otro día una idea que me permití llamar la “teoría de la pava”: según ella algo se acumula lentamente (los grados de temperatura por ejemplo) hasta que se produce un cambio de fase, es decir, en nuestro ejemplo, el agua empieza a hervir. ¿Será así?

Se acuerdan de la cola larga y lo del ganador que se queda con todo? Acaso estas ideas pueden explicar como es que, superado cierto umbral crítico, se produce un “efecto red” que nos convierta en cibermumi?

No lo sabemos aun, pero ahora podemos entender un poco más la fortaleza y vulnerabilidad de las redes complejas: siguiendo con el ejemplo del aeropuerto de Ezeiza que dimos la semana pasada, (oficiaría de hub distribuidor de conexiones de vuelos) lo que podemos suponer es que cuando se afecta se complica todo el transporte aéreo de la Argentina. Se acuerdan del problema que hubo hace un tiempo con los radares? En cambio si fuera -por ejemplo- el Aeropuerto de Córdoba, el efecto sería mucho menor.

Digamos que, en general, la desconexión de nodos claves (hubs) en una red tiene efectos importantes en diversos tipos de redes. Veámoslo con algún detalle:

· Respecto a las redes de amistades, significa que la ausencia de una persona clave puede hacer que un grupo de amigos, por ejemplo, deje de reunirse.

· Respecto a las redes de contactos sexuales, significa que las políticas para evitar por ejemplo enfermedades de transmisión sexual, deben estar focalizadas en quienes tienen más parejas sexuales. Esto es válido para cualquier otro tipo de enfermedad, en que un proceso de vacunación selectivo y de gran cobertura puede resultar mucho más eficiente que uno masivo pero de menor cobertura.

· Respecto a las redes de distribución eléctrica significa que un fallo en una central eléctrica mayor puede generar un apagón de proporciones, y por lo tanto, esas centrales deben estar mejor vigiladas, o evitar que concentren áreas tan grandes.

· Respecto a las redes de comunicaciones como Internet, esto significa que a pesar de que esta red es distribuida, tiene ciertos nodos clave que conectan grandes áreas de la red, y que estos nodos deben estar adecuadamente protegidos (hablamos de los root servers, los 13 grandes servidores de Internet).

Escribí “efecto red”. Voy a tratar de explicarlo más abajo, pero no lo dejen escapar tan facil. Pues para explicar esto lamento decirles que no alcanza con las ideas de Barabasi.

Es que el modelo de Barabasi trajo tal polvadera que muchos trataron de encontrar contraejemplos, situaciones no explicadas o registros empíricos que contrastaran la hipótesis.

Las NO-comprobaciones que fueron apareciendo no arruinaban definitivamente la propuesta de Barabasi, sino que la acotaban a situaciones puntuales, especialmente a aquellas en las que existían grandes números de nodos, como el ya citado ejemplo de Internet o el de celulares.

Tenemos que llegar hasta Duncan J. Watts y Steven Strogatz quienes en 1998 publicaron en Nature un breve artículo donde explicaba porqué el mundo es, literalmente, un inmenso pañuelo para encontrar una veta donde recuperar la posibilidad del azar, la sorpresa y la posibilidad de desafiar a un mundo menos automatico que el de las redes libres de escala de Barabasi.

¿Cual es la idea del artículo y porqué nos sirve para entender a Facebook?

Facebook como un potlach de ideas

Volviendo a las preocupaciones centrales de estas conversaciones, la pregunta debería ser: ¿Por qué estamos todos tan conectados? o mejor dicho, ¿Cómo estamos todos tan conectados en Facebook?

Esos son un poco los interrogantes que intenta desenmarañar Duncan J. Watts en su original libro “Seis grados de separación. La ciencia de las redes en la era del acceso” (2004). Watts es asesor jefe de Yahoo, profesor asociado de sociología en la Universidad de Columbia y profesor externo del Instituto de Santa Fe. Se graduó como doctor en mecánica teórica y aplicada y tiene numerosos artículos publicados en revistas destacadas de sociología y física. Es considerado uno de los principales arquitectos de la teoría de redes. El libro es bien raro, porque salta entre campos del conocimiento de un modo en el que no estamos acostumbrados, como si fuera una colección de artículos de matemática, biología, sociología o geografía que hubieran sido escritos unitariamente y ahora ensamblados en este texto común.

De que se trata el libro? Watts explica cómo funcionan las redes, especialmente las sociales y cómo podemos diseñar o predecir en el mundo social cambios de comportamientos según cual sea la configuración o topología que representa estas relaciones.

Básicamente el autor mixtura razonamientos de su disciplina de origen, que es la física, aplicándolo a su disciplina de llegada que son las redes sociales, donde los “nodos” son los seres humanos. Para nosotros serán los usuarios de Facebook.

Sus preguntas son simples, muchas veces no tienen respuestas: ¿Cómo se expande una idea o un virus por un continente? ¿Qué hace que un rumor pueda oxidar una organización hasta sus cimientos? ¿Como Harry Potter o Toyota cimentaron su éxito? Nosotros podríamos agregar: ¿Porqué algunos grupos congregan a millares de voluntades en Facebook mientras que otros permaneces meses descuidados hasta por sus propios creadores?

Como vimos la otra semana los conceptos de redes sociales complejas pueden aplicarse no sólo a Internet, sino también al transporte, las finanzas, la urbanística, la economía, la transmisión del VIH (SIDA) y en realidad a cualquier porción del mundo donde encontremos nodos que se puedan enlazar y que por medio de interacciones puedan adquirir más de una disposición, más de un comportamiento.

Haciendo una relectura de Watts podríamos argumentar que como seres sociales somos multidimensionales: conocemos gente gracias a nuestro trabajo, también por relaciones con nuestra familia o, por ejemplo, a través de nuestros vínculos en el club o en los sitios de redes sociales, con lo que gracias a algunas de estas múltiples dimensiones podemos dar saltos mucho más grandes en nuestras relaciones de lo que sería esperable si consideramos sólo nuestra posición social, trabajo o cualquier otro parámetro de forma individual y aislada.

Después de todo, ¿quién no ha incluido en sus grupos de pertenencia a “amigos de amigos”? ¿Quién no se ha reencontrado con personas que parecían muy alejadas de sus círculos en las situaciones mas insospechadas? ¿Quien no ha recuperado compañeros de la primaria o la secundari en Facebook?

A partir de la lectura del libro de Duncan Watts, una característica recurrente que podemos encontrar en las redes que están debajo de todos los procesos humanos colectivos, es el fenómeno pequeño mundo, entendido como la coexistencia de aparentemente dos condiciones contradictorias: un número pequeños de “amigos” entre dos usuarios cualquiera y a la vez una notoria grumosidad o agrupamiento de amigos.

No se si lograron leerlo a partir de la sugerencia que les hice la semana pasada, pero en realidad el polémico sociólogo americano Stanley Milgram había demostrado en los ´60 que en poco menos que 6 pasos era posible conectar a dos personas cualesquiera del planeta, completamente desconocidas entre si y que las rutas que alcanzaban el objetivo pasaban por unos pocos nodos “importantes” (Grannoveter mencionará una década después la importancia de enlaces largos y débiles).

En el caso de Facebook, ¿cuál sería la distancia entre un usuario y otro?

Otro ejemplo vinculado a los grados de separación: los actores están intrincadamente relacionados mediante sus participaciones en los elencos de las películas reconocidas y esa información está disponible en Internet. Siguiendo los contactos directos entre ellos, es decir las películas que dos actores diferentes compartieron, en muy pocos pasos se puede conectar a cualquiera de ellos con otro.

El número Bacon es la cantidad de películas que tenemos que alejarnos para encontrar una conexión entre actores, les sugerimos que prueben en el juego de Kevin Bacon.

A estas alturas ya hay muchos “números” para describir relaciones al interior de estos grupos: por ejemplo en ajedrez se habla del Número Kasparov, donde los nodos son los jugadores y los enlaces son las partidas jugadas.

De las palabras a los hechos sociales

Sin lugar a dudas Facebook presenta las características de un “mundo pequeño”: la distancia media entre dos usuarios cualesquiera de Facebook resulta pequeña y el aumento de esta distancia, al añadir nuevos nodos, es lenta. ¿Qué significa esto? El hecho de que una red sea un “mundo-pañuelo” implica una transferencia de información rápida entre los diferentes nodos, lo que a su vez comporta también cambios de estado rápidos.

Agreguemosle otra pócima a este brebaje de redes: Clay Shirky propone que existe un “superavit cognitivo”, recurso que los viejos medios eléctricos han velado por años: sin embargo el tamaño del superavit cognitivo es tan grande que aún un pequeño cambio puede tener profundas “ramificaciones”. Digamos que todo se mantiene el 99 por ciento igual, que la gente mira el 99 por ciento de lo que acostumbraban, pero que el 1 por ciento es aprovechado en producir y compartir. “

La existencia de este recurso y esta tendencia se relacionan con la valoración monetaria de compañías como Facebook, Google y Twitter.

Entonces repasando, cuando hablamos de de “efecto pequeño mundo” nos referimos genéricamente a que en redes de gran tamaño (número de nodos), con una distribución asimétrica de la densidad y con distancias mínimas entre nodos, elevado valor de clusterización (o apiñamiento) y una distribución de grados de sus nodos según una ley potencial.

Los conceptos de “redes pequeño mundo” y de redes complejas resultan significativos para nosotros porque representan topologías de interacciones entre amigos en Facebook, de las que emergen pautas de agregación.

Esto implica que todos los facebookeros estamos conectados con otros usuarios de la red que nos son próximos (amigos, fans, etc) y que podemos formar grumos o clusters que incluyen a las personas que viven cerca nuestro, comparten tareas comunes o semejantes con nosotros, o simplemente consumimos los mismos servicios.

Gracias a esta agrupación cercana, a esta proximidad de contenidos o lugares, nos enteramos rápidamente de las nuevas noticias: alguien está enfermo en la escuela, hay nuevas ofertas en el almacén, un nuevo driver está disponible en la Web, alguien ha lanzado una nueva idea en nuestro campo de conocimiento, etc.

Lo que sabemos ahora, en realidad hace unos 10 años, es que las novedades también fluyen por las redes mucho más velozmente de lo que creíamos, gracias a los llamados lazos débiles (o alejados), que nos conectan con amigos de amigos. Los lazos débiles son contactos “distantes” que se encuentran por fuera de nuestros círculos.

Porqué? Porque es muy poco probable que otros miembros de los grupos a los que pertenecemos lo conozcan. Se trata de personas que en nuestra vida podríamos llegar a contactar en escasas ocasiones pero que sin embargo resultan fundamentales para nuestro networking (interconexión).

El inmenso “pequeño mundo”

Esta doble posibilidad de agrumación e integración global es lo que se llama “efecto pequeño mundo” y que produce mediaciones significativas en las Redes que forman nuestro mundo.

El concepto de pequeño mundo y de lazo débil, nos explica por qué estamos todos muchos más conectados de lo que creemos, por qué nuestro mundo es un “pañuelo”. Así nos encontramos con conocidos a cada momento pero también con desconocidos con los cuales podemos tener intereses en común (como por ejemplo generar un emprendimiento juntos o conseguir recomendaciones para obtener un determinado empleo).

Teniendo en cuenta el efecto pequeño mundo sabemos que si en una red quitamos un nodo al azar, probablemente nos toque uno “del montón”, de los poco conectados, y no tenga efectos en esa red. Por otra parte, quitando unos pocos nodos escogidos selectivamente, muchos nodos se podrían desconectar y los “caminos promedio” aumentarían mucho de largo, y en general la conectividad de la red se vería severamente limitada.

Como vemos, la introducción de tecnologías digitales, aplicadas al campo de los estudios sociales, ha fortalecido el análisis de redes sociales, que se está beneficiando de aportes teóricos y de técnicas para el examen de redes amplias de otras areas del saber, que cuentan con redes de cientos de miles de nodos.

La aplicación del paradigma del mundo pequeño (Duncan Watts) y el análisis de las propiedades asociativas de las redes sociales (Mark Newman) son ejemplos de la contribución que la matemática aplicada puede hacer al ámbito de las ciencias sociales, pero al mismo tiempo de cuán estimulante han sido estas últimas para fomentar esos aportes.

Lo que hemos visto acá es solamente una pequeña muestra de las ideas que surgen de entender que ciertos fenómenos corresponden a redes complejas pero podemos sostener 2 características significativas:

Transición abrupta:  responde al punto en donde la red llega a masa crítica por reclutamiento azaroso.

Resiliencia: una vez que se ha establecido la transición, hay una importante cantidad de características que sobreviven aún en condiciones desfavorables o de procesos de regresión evolutiva.

Pero no nos atosiguemos.

¿Cual es la idea nuclear que trae Duncan Watts? Que el “centro” emerge como consecuencia del propio suceso. Dicho de otro modo: que el proceso de búsqueda genera la red en lo buscado (algo que intuitivamente se llamaba serendipia). ¿Es Perón o el Peronismo?

No nos olvidemos, antes de seguir, de las primeras cosas que recolectamos: cuando vemos el pico de audiencia de Susan Boyle en Lexicon devemos sospechar debajo la existencia de una red social compleja.

Lo importante del aporte de Watts? De alguna manera la propuesta de pensar la propiedad “pequeño mundo” de las redes nos devuelve la posibilidad de diseñar una nueva forma de protagonismo, basada en el contacto con el otro, en lo relacional y sobre todo en la construcción de lazos largos.

Volveremos sobre este punto en el último teórico sobre teoría de redes sociales complejas, pero esto es lo que podemos llamar el “efecto red” que mencionábamos arriba: urdir enlaces largos, débiles, “atajos” a grupos alejados en la red y confiar en que, si se “reclutan” una cantidad crítica de actores se pueden producir cambios trascendentes, significativos. Simplemente con el ingenio de saber por donde tejer.

Ahora lo que nos queda por preguntarnos es que tiene que ver realmente Facebook con todo esto. Que posibilidades existen de tender lazos débiles y largos están habilitadas por su arquitectura? Qué querrá decir que solamente el 0,3 % de los usuarios participaron en la discusión sobre las reglas de la comunidad, como por ejemplo quien es el propietario de los documentos subidos a sus servidores?

En algunos trabajos iniciales se puede empezar a sospechar que todavía la densidad real de las redes alojadas en Facebook es (todavía?) muy tenue, que estamos mas aislados de lo que intuitivamente creemos y que para pasar a los hechos, a los sucesos del mundo real como Seattle falta mucho o que quizás nunca se puedan reeditar en estas arquitecturas. Se los dejo como duda para el próximo encuentro.

Volvamos entonces al principio de esta conversación, que será el tema que abordaremos en el próximo teórico de redes sociales: la política y la estética en Facebook.

Luego de Seattle 99 saltó a la luz pública una multitud que tomó las calles de Manila para pedir la dimisión del presidente Estrada. Los medios destacaron entonces  la ausencia de convocantes y cómo las organizaciones políticas y sindicales se vieron arrastradas a seguir a la gente en vez de dirigirla.

Era la emergencia del swarming, de la sabiduría de las multitudes. Estábamos en el 2001, cuando si se acuerdan sucedieron cosas que los medios machacan una y otra vez, como el año en el qu cambió el mundo.

¿Como? 13 de marzo de 2004: España. Después de las bombas en la estación de Atocha el presidente Aznar acusa a ETA. Comienza la noche de los teléfonos móviles y, aunque todavía se discute en qué medida pudo influir en el resultado electoral del día siguiente, nadie puede negar que supuso un momento de radical novedad en la historia de la comunicación social.

Un año y medio después, en noviembre de 2005, la policía francesa confesaba su impotencia para contener la revuelta de los suburbios de muchas ciudades aduciendo la velocidad a la que los “revoltosos” adquirían técnicas y experiencias de verdadera “guerrilla urbana”.

Howard Rheingold había llamado a esto “multitudes inteligentes” y Hervé Fisher en “Ciberprometeo” había advertido sobre las multitudes tontas, lo que no quedaban dudas era de la aparición de nuevas formas de comportamientos colectivos, AUTO-coordinados.

Es lo del famoso latiguillo de que el todo es más que la suma de las partes.

No nos cabe duda de que Facebook es un fenómeno complejo que cuenta con más de 200 millones de actores que se vinculan en una arquitectura de red. Vamos a ver en la próxima que se puede hacer en y con todo eso.

Hasta el martes y gracias!

Algunos materiales de Referencia en Internet:

Buceando en las ContextoPedias

Long tail

Principio de Pareto

Ley de Zipf

Ley de Zipf-Mandelbrot

Distribución log-normal

Distribución Yule-Simon

Distribución Frechet Weibull

Regla del rango – tamaño

Distribución fractal parabólica

80/20 rule

Ley de Gutenberg-Richter

Ley de Lotka

Ley de Bradford

Power laws

Ley de Kleiber

Ley de Benford

An Escheresque fractal by Peter Raedschelders

Criticalidad autoorganizada

Towards a Theory of Scale-Free Graphs: Definition, Properties, and Implications

¿Cómo saben las hormigas qué es lo que hay que hacer?

Leyes de escala

Red libre de escala

En la conversación que tuvimos la semana pasada les propuse recurrir a algunas metáforas para empezar a acercarnos a Facebook: como organismo, como ciudad y desde la mirada de un niño.

Hoy, en parte por falta de ideas mejores, en parte por cierta premeditación del programa, quisiera profundizar estas comparaciones, aunque esta vez necesitaremos marcar algunas precisiones, apuntando a centrarnos en nuestro objeto de investigación: Facebook.

Porque no alcanza con asombrarnos con Facebook, ni es suficiente describir cada vez mas detalladamente un sitio que cambia completamente cada minuto:  mi propuesta es intentar arrimarnos a las reglas que explican todo este proceso y permiten algunas predicciones, lo que después de todo es el objetivo central de las ciencias.

La atención en su jaula

Mientras escribo esto veo un anuncio en la TV de la NBA que se pregunta “Cuando ocurrirá algo excepcional?”. Es un aviso, pero su pregunta nos atrae. Todo lo extraño nos llama la atención.

Facebook también es un fenómeno de cierto modo inusual, como muchísimos otros de los que elegiremos algunos: la crisis de los precios de los tulipanes en los Países Bajos en 1637, el ilegible manuscrito Voynich, una gripe virulentísima, el reciente éxito de Susan Boyle, o huracanes como el Katrina. No voy a desarrollar esto en esta exposición, dado lo exiguo del tiempo con el que contamos, no obstante a los interesados les recomiendo seguir los links recomendados en las diapositivas.

El hecho es que pareciera que independientemente de la disciplina científica, podemos anotar algunas invariantes comunes: reunidos una cantidad de elementos, algunos pocos parecen ser cuantitativamente notables.

Fíjense los gráficos de abajo:

Para los sitios de redes sociales parece casi imposible llegar a los 100 millones de usuarios registrados, pero Facebook duplica esa cifra. Se han preguntado porqué? Es una cuestión de inversores y de marketing solamente?

Otro datos interesante que creo que debemos resaltar es que a primera vista, e independientemente de si seleccionemos entre todos los sitios de redes o solamente en las generales, unos pocos de estos tiendes a quedarse con la mayoría de las usuarios.

Intrigados por fenómenos de este tipo, al que se había llamado en los 60′  Efecto Mateo (el “ganador de queda con todo”) muchos investigadores se lanzaron a tratar de decodificar la trama escondida dentro de una proporcionalidad que se da en campos del saber tan disimiles como la meteorología, las ciencias sociales, la biología o la física, entre otras.

Robert Merton, el creador del concepto, se refería a la acumulación de ventajas diferenciales por ciertos miembros de la comunidad, no necesariamente basadas en sus capacidades técnicas o científicas personales sino en el mismo proceso de concentración: tendemos a visitar los sitios webs mas visitados, agregarnos a grupos mas que a iniciarlos y a relacionarlos en general con las personas mas relacionadas.

Unos años antes el lingüista George Kingsley Zipf había encontrado que, si se disponían en una columna las todas palabras de un texto en ingles desde la más aparecida (por ejemplo “the”) hasta la menos, junto a la cantidad de veces impresa, existía una extraña ley de incrementos potenciales o power law: muy pocas palabras surgían una y otro vez, mientras que la enorme mayoría solo lo hacían ocasionalmente, como también ocurre en el indescifrable texto de Voynich.

Wilfredo Pareto a fines del siglo XIX había propuesto el principio que el 20 % de todo es lo importante y el resto accesorio o secundario: es decir que  el 80 % del contenido debería surgir del 20 % de las palabras, lo cual se venía cumpliendo regularmente en muchos campos del saber, no solo en los estudios del automatismo del lenguaje.

Regresando al tema de las ciudades, se ha establecido que una power law predice la distribución de población de un pais, tanto como una power law define el rangos de número de amigos en Facebook.

Pensar en redes

Porqué sucede esto? La hipótesis que vamos a sostener acá es que cuando hay propiedades power law en algun campo problemático, debajo o invisiblemente existe alguna sincronización entre los nodos o elementos, como si estuvieran conectados de alguna manera. Podemos afirmarlo así: todo sistema complejo tiene una estructura subyacente en red.

Barabasi, un físico de los tantos que en la década del noventa avanzó sobre las ciencias sociales, propuso en el libro  Linked una topología o geometría no espacial de estas redes invisibles, a las que llamó redes libres de escala.

Inmediatamente se produjo una reacción de asombro y discusión: Barabasi proponía que mediante estas redes lo social adquiría la autoorganizacion que se había descrito en el crecimiento de las ciudades o en Internet, independientemente de la agencia de los participantes y lo peor… lo probaba empíricamente!

Otro punto que rápidamente llamó la atención de otros investigadores fue que la topología de las redes siempre era la misma. “Si apenas se mira a la topología, la estructura subyacente es prácticamente idéntica en la mayoría de las redes,” sostenía Barabási.

Además de los nodos y enlaces, Barabási constató y explicó la presencia de agrupamientos de nodos (clusters) y la existencia de un pequeño número de nodos con un enorme número de enlaces a otros nodos (hubs).

Las scale-free networks o redes libres de escala parecían tener rápidamente aplicación al terreno de social, ya que permitían predecir relaciones de confianza, modos de conectividad entre los nodos sociales, la autoorganizacion y lo más importante: se establecía que algunos nodos hiperconectados llamados o “hubs” podían convertirse en centralizadores claves de modo que atacando esos punto podría ponerse en juego la resistencia de una red. Por ejemplo en la red de aeropuertos y aeroparque de la Argentina, el de Ezeiza sería un nodo Hub porque muchos de los pasajeros pasarán por ahí para continuar hacia otras pistas.

Además, aunque en la web existen billones de sitios Reka Albert y Alberto Lazslo-Barabasi demostraron que el grado de separación entre dos sitios web es de apenas 19 saltos, por lo cual esta inmensidad de información es recorrible.

Las redes de escala libre se forman siguiendo una regla bien simple: cada nuevo nodo se incorpora a la red optando por conectarse con los nodos previamente mas conectados y los menos. Luego de evolucionadas las redes muestran que los nodos mas conectados se conectarán mas aun, tal como habían predicho Pareto, Zifp y Merton, pero ahora demostrado con enormes cantidades de datos obtenidas por robots de software capaces de rastrear Internet.

La tendencia humana al agrupamiento parece corresponder a la búsqueda de seguridad. Pero se encuentra en todas las redes: “el descubrimiento que el apiñamiento (clustering) es ubicuo, lo ha rápidamente transformado de una propiedad única de la sociedad a una propiedad genérica de las redes complejas” sugirió Barabási.

El otro punto espinoso era lo que Barabási llamó: “la ausencia total de democracia, equidad y valores igualitarios. La topología de la web nos prohíbe ver casi todo, a no ser un puñado de los miles de millones de documentos.”

Otra vez el egoísmo cacheteado

En definitiva, Barabasi había dado un golpe a las ciencias humanas (al plantear un modo de automatismo general) pero sobre todo al narcisismo humano, proponiendo que las redes que ordenan nuestras vidas son las mismas que regular a los demás seres vivos.

Mas adelante vamos a ver las críticas que surgieron a este modelo de topología, pero señalemos a modo de anécdota que el tema sigue en el candelero, recientemente se han desarrollado modelos de topología dinámica, como el propuesto por Grigori Pelerman , considerado hombre mas inteligente del mundo.

Pasos hacia los próximos temas teóricos

Los invito a los interesados a googlear el experimento de Milgram y la aparición del número Kevin Bacon, lo que nos va a servir para avanzar en el próximo teórico sobre las “redes pequeño mundo”.

Para terminar, les propongo ver un video que le gusta mucho a mi amigo Jorge y espero que a Uds. también:

Aunque parezca mentira muy pocas reglas individuales seguidas por cada ave permiten la emergencia o surgimiento de la bandada (seguir, imitar, mantener distancias mínimas y máximas), algo que se parece mucho a lo que hacemos en el sitio de redes sociales Facebook, entendida como una red que es más que la sumatoria de las partes.

Las mismas reglas, aunque algunos lo duden (sabiamente), organizan la  conexión de células en el c elegans, el ser vivo más conocido del mundo.

Los dejo con todos estos interrogantes, ojalá podamos avanzar en la próxima conversación.

Links recomendables:

Publicaciones médicas en FB

Linux Evolution Reveals Origins of Curious Mathematical Phenomenon

Zipf’s Law

Zipf’s Law for U.S. Cities

YouTube Characterization

Manuscrito Voynich

Martin Dodge

The New Geography

Albert-László Barabási

The Social Graph

Facebook privacy

“Inbox 2.0″ – Email as social networking platform

Disruptive technology

Collective intelligence

Is Social Media Killing the Campaign Microsite?

Casi todos nosotros, antes o después, fuimos ingresando a la “red de amigos” que ofrece Facebook y ahí nos quedamos.

A decir verdad no es lo que sucede siempre: la mayoría del las veces las personas que utilizan Internet se suscriben a decenas de plataformas a las que raramente regresan, pero sin embargo Facebook, como las callecitas de Buenos Aires, tiene ese no se que nos ha hecho volver y quedarnos.

¿En qué consiste ese “nosequé”? Mejor reconozcámoslo desde el principio: nos gustan las cosas extrañas como integrarnos a “grandes grupos” de los que ansían lo inusitado o a bandadas de amigos completamente desconocidos, nos encanta quejarnos del aire de la atmósfera y alentar causas perdidas o no tanto, nos apasiona urdir en genealogías que nos den algun origen (desde compañeros de la primaria a parientes en la Luna misma) pero sobre todo amamos persuadir.

Persuadir es un arte, desde ya, que consiste en que otros hagan o dejen de hacer. Muchos llaman a eso Poder, pero no nos vayamos por las ramas (al menos por ahora).

Porque los “observables” mas evidentes de Facebook, como que el crecimiento de los últimos meses ha sido exponencial, que sea en “habitantes” el sexto país del mundo o que la CIA y la SIDE lo usen para vigilarnos a decir verdad no parecen preocuparnos demasiado y por otro lado todo se mueve tan rápido que cualquier precisión de hoy (que igualmente hay que saber, claro) será un error garrafal mañana.

Decía que unos y otros nos fuimos logeando a Facebook y ahora no solo eso, ahora hemos constituido un grupo de investigación para entender de que cornos se trata el asunto. Vaya desafío, porque además lo hemos encarado como una reflexión mediante la práctica, abierta, viral y por cierto con final incierto y presupuesto casi inexistente.

Pero así están las cosas y van muy bien. Este posteo se integra entonces a los materiales ya existentes dentro de este Proyecto Facebook y se propone nada más que como un material para la discusión.

Estoy al tanto de lo mucho que se ha avanzado hasta ahora y de como las distintas “dimensiones” de análisis profundizan la reflexión y las prácticas que les son propias a cada comisión de trabajo, sin embargo, y a los efectos de plantear algunos nudos que creo significativos para pensar Facebook, me veré obligado a retroceder hasta algún punto primitivo, si se quiere a una primera mirada despojada de lo que ya sabemos sobre eso que aparece en la pantalla apenas introducimos el bendito “http://www.facebook.com“.

Quiero proponerles para empezar un ejercicio. Recurran a la imaginación que les sobra seguramente. Consistiría en lo siguiente: dibujen Facebook en un papel tal como se les viene en un primer momento a la mente y luego pregúntense que diría un chico sobre ese “Facebook”. Que diría si Facebook fuera ese dibujo en un papel.

A cada uno se le ocurrirá algo, y todo será válido, porque además la imaginación puede hacer maravillas, pero creo que todas las operaciones mentales se originarían (espero no defraudarlos) en un único patrón, que sería el de la comparación:  si ese dibujo fuera un elefante, si fuera una serpiente boa, si fuese un sombrero, un planeta… estaría bien de todos modos que Facebook fuera una u otra cosa.

Entonces comparemos. Pero me toca en esta conversación, por la materialidad de esta tecnología de teóricos y desgrabaciones, volcar por medio de este teclado lo que se me ha ocurrido y al releerlo tengo que admitir que mi imaginación no es de las mejores, porque lo primero que se me ha venido a la cabeza es pensar a Facebook como un bicho, como un organismo con vida propia.

Me pregunto: ¿como sería la vida de Facebook si fuera ese animalito?

Pienso: si fuera un ser vivo tendría que tener algunas características típicas, tales como un ecosistema que lo cobije, alguna fuente de calorías para su cuerpo y algunos órganos que hicieran cosas. No se lo tomen en serio, por favor, es solo algo lúdico, como Facebook, después de todo.

Siguiendo el juego entonces podríamos reconocer en la Web 2.0 la red en la que Facebook puede tener su “nicho” junto a otras “especies” como Twitter, Google o Del.icio.us, un ecosistema que le de sustento y que a su vez esté apoyado en estructuras que le fueran previas, tales como la Web 1.0 y todos sus contenidos y yendo un poco más allá las infraestruecturas que habilitan su existencia; no solo el software y el hardware propios de la sociedad digital, sino las billones de sitios webs, el tendido eléctrico, las salas de chat, las líneas de teléfono o cable, las capacidades cognitivas de otros usuarios para compartir, las políticas públicas, etc, etc, etc.

Como todo ecosistema éste también evolucionaría, de modo que hacia el futuro, no lo sabemos con precisión, pero deberían existir la Web 3.0 (semántica) y la Web 4.0 (ubicua) y un montón de incertidumbres.

Todos recordarán a Charles Darwin: decía que las especies compiten por el territorio, tal como quizás Google, Facebook y Twitter luchan por lograr que les prestemos atención, uno de los pocos bienes que no puede clonarse apretando “enter” en Internet, porque la cantidad de tiempo que las personas pueden estar concentradas delante de una pantalla tiene un límite, (al menos más de 24 hs por día no podemos estar navegando en Internet!)

Entonces reconocido un contorno ecosistémico deberíamos ver que hay adentro de Facebook, como si hiciéramos una primera radiografía: y veríamos las cosas que nos suceden y que hacemos, una arquitectura que sustenta flujos de conversaciones, mensajes privados, anotaciones en muros, fotos, avatares, historias breves y todo organizado por una empresa fundada por Mark Zuckerberg, un estudiante de 19 años, que llegó hace muy poco a 200 millones de “amigos”… bueno, todas las organizaciones necesitan un mito fundacional después de todo…

Voy a confesarles algo. Me estoy aburriendo de pensar a Facebook como un animalito que tiene que andar sobreviviendo entre tantos otros en una selva digital y a los efectos de una primera aproximación es suficiente. Se me a ocurrido, viendo a todos esos perfiles recostaditos en la pantalla, si no pudiera pensarse a Facebook como una ciudad.

No? Si fuera un ciudad nosotros seríamos los inquilinos, porque hasta donde se nadie ha podido comprarse nada en Facebook, seríamos unos inquilinos que pagamos nuestro alquiler consumiendo publicidad mientras estamos compartiendo con nuestros “amigos” todas esas cosas extrañas que fluyen.

Pero las ciudades tampoco son tan simples. Las ciudades cambian, se reciclan, se dividen, se organizan. Nacen y mueren, como los animalitos. Vaya. Por ejemplo la construcción de autopistas corta los barrios y estos se defienden, hay una continua destrucción constructiva, una renovación y conservación, un cuidar los monumentos, un planificar barrios de oficinas y countries… en fin tampoco es tan simple, porque para algunos las ciudades expresan relaciones estructurales de poder, para otros simples cambios de forma y para otros, como el olvidado pensador argentino Ezequiel Martinez Estrada capas de cartografías absurdas.

Tan absurdas, injustas o normales?

No para Jane Jacobs, una antropóloga urabana que se preocupó hace muchos años por este asunto de qué eran las ciudades y sobretodo los problemas que se asociaban con la destrucción de los barrios: trabajando en el Greenwich Village del New York de los 50 acuño la idea del capital social, como aquella red que era muy fácil de destruir, pero muy difícil reconstruir.

Para los que le interese pueden encontrar algún extensión de este tema en mi blog, pero a los efectos de inventar metáforas para jugar con Facebook me detendría acá, en el punto en el que existe una tensión entre las necesidades de mejorar la velocidad de circulación de información y al mismo tiempo la de cuidar los lazos de buena comunicación de los habitantes del lugar.

El capital social se renueva constantemente, entre la aparición de nuevos medios y mediaciones y en las resonancias con la cultura que se da esos cambios y es ese capital social, al menos como lo entendía Jane Jacobs, donde se genera confianza.

¿Acaso no es la confianza lo que nos hace participar en Faceboook?

¿Debemos tomarnos alegremente (o melancólicamente) los cambios en el ecosistema de los medios de comunicación con los que nos relacionamos?

En una sociedad donde vivimos “a distancia”, el la cual actuamos el presente y reconstruimos el futuro y el pasado mediante dispositivos telemáticos, ¿no deberíamos ejercer alguna crítica, que no necesariamente debería ser solamente analítica?. (Scott Lash)

Acá dejo la idea de Facebook como ciudad. Seguramente ha Uds. se les han ocurrido mejores metáforas, pero para terminar he decidido tratar de pensar a Facebook desde la mirada de un niño, pero no uno cualquiera, como esos “nativos digitales” sobre los que gusta reflexionar nuestro titular de Cátedra, sino por el contrario un niño que retuviera para si la máxima ingenuidad, la mayor credulidad posible.

Para eso tendré que retroceder hasta Francia. Hasta finales del siglo XIX.

Me encuentro con el pequeño y acomodado Jacques, de 7 años, al que su padre (un burgués “exitoso”) le ha regalado una cámara de fotos.

De alguna manera ver su álbum (sacó decenas de miles de fotos) me transporta en algo a las fotos en Facebook, de las que ya hemos perdido la cuenta de si son 15 billones o más, pero que seguramente no alcanzaría la vida de una persona para poder recorrerlas todas.

Jacques-Henri Lartigue hacía tomas de todo lo que le interesaba y lo que llamaba su atención era básicamente lo que se movía. Las mujeres y las máquinas. Los invito a revolver google/images y verán de lo que les estoy hablando.

Lo llamativo de su enfoque, de su “mirada fotográfica”, es que iba (por naturaleza o por ignorancia) contra lo que en aquel momento se consideraba la fotografía académica o “pictorialista”, es decir esas fotos que emulaban a la pintura representativa, basada en poses, en cálculos compositivos, en diseño de configuraciones de movimiento y estabilidad, de proporciones aureas y equilibrio de claroscuros.

Si bien tardaron años en reconocerse los talentos de Lartigue y otros muchos fotógrafos de lo cotidiano, poco a poco su estilo fue confluyendo junto al de otros fotógrafos en lo que se denominó la corriente “vernaculista” o “fotografía de aficionados” (epa! todavía no editado en la wikipedia!).

Los aficionados de aquellos años contaban con lo que se llamó el “efecto Kodak”, es decir la posibilidad de realizar cantidades de tomas cotidianas a muy bajo costo, tanto que las cámaras rondaban los 15 dólares en 1900.

Pues bien, van a encontrar que muchas de las fotos de los vernaculistas son estéticamente maravillosas, mientras que las académicas imágenes pictorialistas son verdaderos fiascos, regla, claro, que no se cumple en todos los casos ni mucho menos.

Descubrirán, además, (al menos eso creo yo), que buceando en las fotos de Facebook se pueden encontrar joyas de uno y otro grupo, por lo que la pertenencia a uno o a otro no parece garantizar mucho.

¿Cual es entonces la razón de que vernaculistas y pictorialistas puedans hacernos facinar? Entre otras cosas, en las que no vamos a entrar acá, la razón es que existe una trama invisible, una configuración que, espontánea o calculadamente, se ha visto reflejada en la toma, en la composición.

Acaso no se trata de una falsa dicotomía la de vernaculistas y pictorialistas? No sucederá lo mismo con las viejas discusiones sobre oralidad vs escritura? ¿libros vs Blogs? ¿Blogs vs redes sociales? ¿Redes sociales vs microblogging? ¿microblogging vs neuroentretenimientos?

Espero en el próximo teórico poder avanzar un poco más sobre este punto, que ahora dejo acá. Tenganme un poco de paciencia, dispongo solamente una hora de exposición.

Los invito a buscar un “efecto Facebook”, a descubrir o inventar algo de aquello que apareció con las Kodaks y si hay belleza en las cosas cotidianas. Ya lo decía William Blake: “no alcanza con que esté bien hecho, debe ser bello”

Muchas gracias y espero sus comentarios.

Nacemos con un riñón de más. O mejor dicho con dos mitades renales de más. Es que esas dos mochilas que llevamos adentro de la espalda tienen reservas celulares que se mantienen intactas añares, para que las empecemos a usar luego de cruzar el medio siglo de vida. Como las reservas de los ejércitos, que aparecían cuando la infantería era aplastada por el enemigo, para que la batalla siguiera un poco más.

Sin embargo no siempre es así: en esta época de sobreinformación los tóxicos de las gaseosas, los aminoácidos, el stress, el síndrome metabólico y la vida maquinal oxidan estos repuestos antes de que podamos usarlos.

Agotados los riñones aparecen entonces la hipertensión arterial y toda su saga: cefaleas, infartos, accidentes vasculares, dietas y pastillitas.

Quizás lo mismo sucede con la mente colectiva: las redes sociales de las que formamos parte tienen sistemas de filtrado informacional con capacidades de reserva, tal como tienen nuestros riñones: desde el cine a las revistas, de la radio a la páginas webs toda esa trabécula opera colando lo importante de lo accesorio, lo compartido de lo íntimo, lo que dicen los que tienen la sartén por el mango de lo que dicen los que son fritados.

Cuando éstos dispositivos mediadores no dan a basto lo que sucede es la hipertensión informacional, con su estela de estupidez colectiva, síndrome del flautista de Hamelin, la re-invensión de políticos para seguir no trasnformando las condiciones de vida y un sinfín de tonterías colectivas que cada momento registran los noticieros.

Es como si la capacidad de crear y compartir creencias se embotellaran en las puertas de los multimedios, en los tubos de los teléfonos de línea, en las mismas tapas de los libros y se asfixiaran.

Que joda.

Por suerte parece que hay varios hilos por donde empezarle a este enredo, y es lo que entiendo que propone Bob Logan desde la escuela de Toronto: los medios son organismos vivos que tienden a sobrevivir y a evolucionar. Llegado el momento y puestos en situaciones límites hacen maravillas.

Cada tanto, en puntos que surgen repentinamente como sugería Jay-Gould, luego de largos períodos de aburrimiento, nuevos estilos cognitivos se hibridan con nuevos medios en un estallido de complejidad que resuelve el problema de la generación anterior. Surgen nuevos medios y desde entonces no hay vuelta atrás.

Como esas épocas en las que aparecen especies nuevas por azar y que barren con todo el equilibrio ecológico previo, los nuevos medios logran procesar la información generada sin afectar al organismo, sin infoxicarlo.

Aunque todavía llamamos nuevos medios a los “digital media, which are interactive, incorporate two-way communication and involve some form of computing as opposed to “old media” such as the telephone, radio and TV” (como dice Logan) ya llevan bastante tiempo entre nosotros, como esperando ser adoptados del todo.

OK, pero ¿eso es Facebook, Google, Twitter, Digg, Del.icio.us y Youtube?

Pues veamos la otra propiedad que les exige Logan para definir un medio: aparecer cuando el modo anterior a hecho caput, como un riñon sobreexplotado y listo para enfermarse.

Entonces parece que es así nomas, al menos al ver lo que ha sucedido con las protestas al G20: Londres y otras megalópolis fueron un hervidero de tweets seguidos en tiempo real por twitters y policías.

Así vamos tirando del carro de las sensaciones compartidas en estas generaciones de principio de siglo, en una sociedad en la que tenemos muchos pequeños mensajes para metabolizar.

Pienso que vale la pena tomarse en serio lo que decía Stephen Jay Gould: la evolución de las especies no necesariamente es un progreso hacia una conciencia mejor, superior o elevada, claro…. pero lo que me pregunto es: ¿podemos tomarnos algo en serio en un mundo twitt? ¿Y que sería concretamente hacerlo?

En estas cosas ando pensando miestras escribo los teóricos sobre Facebook.

Este 2 de abril fue feriado y estuvo bien nublado.

Era la tarde cuando la TV todavía  festejaba casi indisimuladamente la muerte de Alfonsín (bastaba ver al vicepresidente en ejercicio saludando a los balcones desde lo vitoreaban con un “cobos-cobos”).

En el supermercado la clase media se disponía en largas colas de carritos a full, rumbo a las pobres cajeras que se espantaban de los productos que todavía les quedaban por pasar.

Yo estuve leyendo Vida y muerte en las grandes ciudades de Jane Jacobs donde se puede descubrir porqué los políticos son tan intercambiables y los habitantes tan repetitivos:  la diferencia está en la matriz de miradas y las miradas, dice Jacobs, están siendo alisadas.

Siempre es posible que se cometan los crímenes mas horrorosos en los lugares mas iluminados, a condición de que nadie esté mirando. Pero quien está mirando?

En la TV, metida a fondo en la muerte a pesar de la hora y de los canales, se veían pedazos de soldados ingleses y argentinos revolviéndose impúdicamente frente a las cámaras, a las que ni las balas ni los generales se atrevían a frenar. Fue hace veintitantos años, pero no creo que importe mucho.

Ayer o no se en que círculo de tiempo, hablábamos con los alumnos de los asaltos en los que habíamos hecho de víctimas estos días: ¿cómo ninguna pandilla nos había protegido de las estadísticas?

Habíamos quedados atrapados en redes. Pensamos. Del delito o vaya a saber de que.

Jorge Arabito me alerta en Facebook que me quede tranquilo, que no habrá asaltos en nombre de Alfonsín. Alfonsín a muerto y la TV pasea su cadáver por todo el espectro, no habrá tiempo para delitos. Todavía. Habrá que esperar un par de dias.

Entonces recuerdo que estoy preparando mis clases sobre Facebook. Que estoy pensando si Facebook puede ser pensado como una ciudad, una ciudad virtual donde las personas alojan sus avatares a bajísimo costo.

En la TV una señora ha sido asfixiada por sus captores. Ya tenía 83 años y de algo tenía que morir, despues de todo. Recuerdo que hace un mes asistí a una vecina que había tenido un problema parecido: la dejaron 2 dias atada a una silla, sin poder moverse, hasta que llegó su hijo de casualidad.

Roberto me dice que no es un problema real, que la TV exagera: en su Facebook real, es decir en su barrio, nadie a sufrido una asalto en los últimos dias. La TV no ha tenido que ir para nada y la corte suprema lo corrobora: “los medios exageran” dice la sentencia.

Hablábamos con los alumnos de la entropía de las ciudades y de la forma de un arma, de lo que dice con su peso, con su color, con las marcas donde apoyar los dedos.

Un revolver contiene adentro suyo a muchos ingenieros, soldados, ladrones y víctimas. Contiene a la historia de la pólvora y a todo el arte de la seducción, a las minas de hierro y a los que derriten monedas para volcar lo fundido en puntas de bala.

Pienso: en Facebook se tejen miradas, tramas de gestos, “calles” en donde se cocen nuevos artefactos y nuevas caretas. Hay que leer a Jane Jacobs le dije a los alumnos. Y a Bruno  Latour que aun no se ha ganado el premio nobel.

Así estaban las cosas, en este 2 de abril nublado.

La primera sospecha de que podía des-argentinizarme la tuve en el año 2001 cuando casi todo se lo llevaron los bancos y sus socios.

No era moco de pavo, eran muchos años de trabajo. Junto al crack argie, la BNL (Banca Nazionale del Labora) se la agarró con mi falta de asesoramiento adecuado y convirtió una deuda de 2K dólares (la heladera y el lavarropas) en 24K dólares mediante enjuages financieros que solo ellos entendieron.

La cosa era así: yo seguía trabajando, a mí no me pagaban por la crisis pero las deudas impagas se multiplicaban como virus.

Por esa época el valor de la casa se redujo al 25 %, es decir que “el mercado” dijo que por una heladera y un lavarropa yo tenía que entregar mi casa. Esa fue, como decía, la primera vez.

La segunda oportunidad en la que tuve una fuerte sospecha de que debía exargentinizarme la tuve en la puerta de la embajada de Polonia, donde me encontré a un compañero de primaria haciendo la misma cola: eran las 4 de la mañana y la fila era de varias cuadras para obtener un turno de europeización.

Sin embargo la certeza de que podía abandonar hasta el último residuo de argentinidad lo tuve en la embajada de Ucrania, donde me informaron un tiempo después que me aceptarían como ciudadano cosaco a cambio que rescindiera mi contrato con la constitución nacional argentina.

Esos días de escruche nacional y tontería personal decidimos gastarlos  en viajes con mi hijo Mijail por el país: hicimos miles de kilómetros con excusas deportivas llendo de provincia en provincia.

Es eso estábamos una mañana, habiendo hecho una parada en la ruta para cargarle gas al auto, cuando la flecha de mi desargentinizacion empezó a girar simplemente cuando se acercó un pibe con una canasta.

Nada tenía de especial, hasta que empezó a hablar. Tampoco era que decía nada especial, al contrario, había salido a hacerse de una monedas con unos pastelitos hechos por su madre y los ofrecía en la estación de servicio.

Tuvimos que revolver los bolsillos, le pagamos con monedas mas lo que pedía y seguimos viaje con dos pasteles de dulce de batata y membrillo en el estómago y algo más: ese pibe nos había hecho recobrar la confianza.

¿Cómo pudiera ser que en ese estado de cosas alguien creyera que vendiendo unos postres se podía empezar de nuevo?

Unos años después estaba en un acto escolar y me dió ganas de cantar el himno. ¿Me había vuelto loco? Yo soy capaz de organizar una marcha para no ir a una marcha, pero nunca había sospechado que me vinieran ganas de cantar el himno. Miraba a mi alrededor y casi todos permanecían callados escuchando el CD himnico y alguno que otro gesticulaba. Como desentono algunos me miraban asombrados.

A decir verdad podría haber sido cualquier himno, pero era el argentino. Debería ser el himno al pastelito de membrillo.

El proceso ha continuado y no se donde va a ir a parar, ahora que se que se puede dejar de ser y volver.

Anoche confirmé mi re-argentinización cuando Nicolás Tognola con sus 21 años se agarró al bandoneón en la inauguración del nuestro emprendimiento genético. Me lo imaginé por un momento con una canasta en las manos.

Yo no se si el tango es argentino, si piazzola, el empedrado, los amigos, el mate y los sanguchitos del brindis eran argentinos, pero anoche tuve ganas de nuevo de cantar el himno a los membrillos.