LuKasnet Blog

El autor, que fue integrante de los gobiernos de Menem y Alfonsín, es médico y psicoanalista y quizás estas trayectorias cruzadas lo hayan llevado a pronunciarse como lo hace en este texto.

Su idea central es que Hugo Chávez, presidente electo de Venezuela salvo que yo esté equivocado, es un enfermo psiquiátrico peligroso con un arsenal de 300 mil millones de dólares en sus manos. Faltó que lo trate de terrorista.

Algo ya había sugerido el autor en otro artículo publicado hace pocas semanas en PERFIL, sobre la identificación de Chávez con Bolívar. Según entiendo, O'Donnell cree que Chávez se cree Bolivar y llevará de las narices al destino para que lo asesinen unos burgueses tal como le sucedió a su ídolo.

En la nota de hoy O'Donnell hace un extenso copy and paste de si mismo, pero en la parte nueva del artículo aparece el pobre Sigmund Freud cajanegrizando la cuestión, volviéndola indiscutible, dando definiciones que posiblemente hoy en día el fundador del psicoanálisis plantearía completamente reformuladas, porque después de todo ha pasado mucha agua debajo del puente analítico como para citas de este tipo.

La intención parece ser volver "verdad científica" el diagnóstico que se hace de Chávez y que desde ahí la cosa fluya como naturalmente hacia la condena.

Ahora bien, si dejamos que O'Donnell encapsule fuera de toda discusión su "opinión-diagnóstico" del presidente Chávez, el resto tendrá sentido, pero ¿y si no es así?

Quizás Chávez le pidió opinión médica y no lo sabemos o se dejó hacer un test psicológico al que tuvo acceso O'Donnell, pero de no ser así la verdad es que fuera del espacio terapéutico plantear extemporáneamente este argumento del diagnóstico del otro es violencia simbólica.

Que diría O'Donnell si yo lo calificara de Síndrome Metabólico o le pidiera una resonancia magnética de cerebro?

Después, algunos reforzadores del núcleo de su idea, como las frases "no hay dudas" no me dan mas remedio que dudar y lo que escribo abajo son mis dudas y las respuestas provisorias que voy hilvanando.

Creo que O'Donnell hace una construcción argumental post sentencia y su sentencia es claramente la de culpable.

A O'Donnell no le gusta el presidente venezolano y que quede constancia que a mí tampoco, pero no es esa la cuestión que por cierto es bien compleja como para que hablemos desde un Buenos Aires tan desinformado.

Recurriendo al modo de abordaje del problema, la única "proyección inconsciente" que encuentro es la del propio autor, quiero decir que quizás esta nota en PERFIL nos dice más del autor que de sus ideas sobre Chávez.

Acaso soñará con ser un "crítico" del "tirano" como fue Sarmiento de Rosas? Se creerá un Juan Bautista Alberdi o un Pedro de Angelis?

He escuchado con devoción sus programas en la radio y leído casi todos los libros de anécdotas históricas del Dr O'Donnell y no podría yo más que conjeturarlo, pero tendría que decirlo él.

El problema que bordea todas estas novelas alrededor de Chávez y compañía es el enfoque personalista que se le da al asunto. Otra vez se plantea al general y no al ejército, al director de la orquesta y no a los músicos, al rector de la universidad y no a los miles y miles de alumnos y docentes.

Creo que incluir esta perspectiva sería algo mucho mas provechoso para las necesidades de información de los lectores del diario: un nuevo enfoque de este asunto que ayude a dar sentido a una época como la que vivimos, que se ha dado a sí misma líderes como Tirofijo, Chávez o Uribe.

Quizás así queden más claras las distintas necesidades de Chávez y del propio O'Donnell.